SAEZ, MARTIN GERMAN c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Saez, Martin German.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A. (aseguradora).
- Objeto de la demanda: acción por accidente de trabajo (Ley Especial) reclamando indemnización por incapacidad (se acepta incapacidad del 22,40% de la T.O.) y discusión sobre la forma de actualización del crédito y aplicación de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia. Impuso las costas de Alzada a cargo de la demandada y reguló honorarios conforme al primer voto. Se ordenó, oportunamente, dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 1º de la ley 26856 y a la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) “En el mismo sentido, las partes están contestes ante esta instancia respecto de que, como consecuencia de dicho infortunio, el reclamante sufre una incapacidad del 22,40% de la T.O., así como también en la pertinencia de la indemnización enmarcada en los términos de la L.R.T.” 2) “Contrariamente, el debate aquí se centra en que la A quo resolvió actualizar el crédito de condena, de acuerdo al índice R.I.P.T.E., para luego adicionar a ello un interés del 6 % anual, extremo que motivó la queja de la aseguradora demandada.” 3) “Conforme se observa, a la fecha del presente pronunciamiento resultaría más beneficiosa la aplicación de un régimen de actualización, conforme el índice I.P.C. (cociente entre el coeficiente vigente a la fecha del despido y el correspondiente a la fecha de la liquidación), con más una única capitalización a la fecha de la notificación de la demanda. No obstante, toda vez que decidir de tal manera importaría una reformatio in pejus, he de mantener lo decidido en el anterior grado, en cuanto a la aplicación del Acta 2764/2022.” 4) “Por lo tanto, al crédito actualizado, corresponderá aplicar un interés del 6 % anual, desde la fecha del despido hasta la oportunidad del efectivo pago”. 5) Sobre la relación con precedentes supremos y criterios de interpretación: “[en] los pronunciamientos de referencia (‘Oliva’ y ‘Lacuadra’) el Supremo Tribunal no consignó ningún cálculo comparativo en apoyo de la conclusión de que la aplicación de las actas mencionadas deriva en ‘… un resultado manifiestamente desproporcionado que prescinde de la realidad económica existente al momento del pronunciamiento’ (sic)”.
- Disidencia: No hay disidencia que modifique el dispositivo; el voto de la Dra. Cañal contiene considerandos extensos y propone fundamentos alternativos (y obiter dictum sobre índices y capitalización), pero el acuerdo final confirma la sentencia de grado según lo transcripto.