KAZMIRUK, JAVIER ALBERTO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Javier Alberto Kazmiruk (parte actora).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A. (parte demandada).
- Objeto de la demanda: ejecución de condena por incapacidad psicofísica (35%) derivada de enfermedad profesional; se apeló contra los accesorios aplicados (tasa de interés y régimen de actualización del capital).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad de las normas que prohíben la indexación y/o actualización monetaria (arts. 7 y 10 ley 23.928; art. 4 ley 25.561; apartados 2° y 3° art. 12 ley 24.557 con modificaciones por art. 11 ley 27.348) y ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde la exigibilidad del crédito y hasta su efectivo pago, con más una tasa pura del 3% anual; asimismo impuso costas y honorarios en ambas instancias (según apartados 1º y 2º de la parte resolutiva).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Declarar la inconstitucionalidad de las normas de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria y de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27348 y actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde que el crédito es exigible y hasta su efectivo pago con más una tasa pura del 3% anual, conforme considerandos del primer voto." El voto mayoritario explica la necesidad de "tutelar ... los créditos de naturaleza laboral y alimentaria" y señala que la prohibición de indexación produjo "un efecto lesivo en los créditos de carácter laboral o alimenticio". Se destaca que, en la mayoría de la Sala, se considera que "los arts. 7 y 10 de la ley 23.928, 4 de la ley 25.561 y apartado 2 y 3 del art. 12 LRT t.o. por la ley 27.348 resultan inconstitucionales" y, en consecuencia, corresponde aplicar IPC INDEC más 3% anual sobre el resultante de la tarifa. Sobre costas y honorarios: "Costas y honorarios en ambas instancias tal como lo establece el considerando 3 del primer voto."
- Disidencia/relevancia: El juez preopinante (Dr. Gabriel de Vedia) propuso, por fundamentos propios, aplicar la tasa prevista en el acta CNAT 2658 y capitalizar conforme art. 770 inc. b CCyCN; sin embargo, esa propuesta quedó en minoría y la decisión de la Cámara fue la transcripta en la parte resolutiva. Se deja constancia que el Dr. José Alejandro Sudera no votó (art.125 LO).