SCHWEIGEL, CIRILO LEOPOLDO c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Cirilo Leopoldo Schweigel (parte actora).

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A.
- Objeto de la demanda: Impugnación/ejecución de condena por accidente/enfermedad profesional; cuestionamiento de la modalidad y tasa de actualización de los accesorios y de la aplicación del régimen de la ley 27.348 (intereses), solicitando aplicación del DNU 669 o distinta tasa que compense la pérdida del valor adquisitivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inconstitucionales los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y el art. 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria, y los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27.348; ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC-INDEC desde la exigibilidad y hasta su efectivo pago más una tasa pura del 3% anual; impuso costas y honorarios en ambas instancias y dispuso registrarse y notificarse conforme reglas procesales indicadas en la resolución.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Esta Sala sostuvo [...] que la observancia de la prohibición legal de indexar prevista por las leyes 23.928 y 25.561 en las actuales circunstancias y en el caso concreto produce una sensible reducción del crédito reclamado, [...] y vulnera los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, por lo que se declaró la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 23928 y art. 4 ley 24.561 para así disponer la actualización del crédito siguiendo un parámetro de ponderación razonable, [...] de acuerdo con el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC) con más una tasa de interés pura del 3% anual." "estimo que en la especie, [...] no cabe más que declarar la invalidez constitucional de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27348 y disponer la actualización del crédito de autos, con el índice de precios al consumidor INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual, desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago." "La solución propuesta implica adecuar la imposición de costas y regulación de honorarios de primera instancia [...] Las costas de ambas instancias sugiero imponerlas a cargo de la demandada vencida (conf. art. 68 del C.P.C.C.N. y 1 de la ley 27.348). [...] propongo regular los honorarios [...] para la representación y patrocinio letrado de la parte actora en el 16% y para la representación y patrocinio letrado de la parte demandada en el 13%."
- Disidencia (relevante): El juez Gabriel de Vedia manifestó disidencia respecto de la declaración de inconstitucionalidad como medida principal y propuso otra solución: "Declarar la inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad ... Esta declaración no constituye un fin en sí mismo, sino que es el medio para conjurar una eventual lesión de garantías constitucionales ...". Asimismo sostuvo que, frente al caso concreto, debía aplicarse la tasa prevista en el acta CNAT 2658 sobre el IBM actualizado por índice Ripte y con capitalización según art. 770 inc. b CCyCN, y por ello discrepó con la solución mayoritaria. Se deja constancia que el Dr. José Alejandro Sudera no votó (art.125 LO).