NEYRA, LUIS JULIO CESAR (4A) c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Neyra Luis Julio César (actor/apelante).

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A. (acción contra aseguradora/ART).
- Objeto de la demanda: reclamo por incapacidad y reparación integral por accidente laboral (sin especificar montos; peritaje había reconocido incapacidad del 7,85% y 7% por columna cervical).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda; además impuso las costas de ambas instancias en el orden causado y reguló los honorarios en las sumas indicadas en el considerando respectivo. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
- “Resulta relevante exigir como requisito esencial para el progreso de la acción que el trabajador demuestre la existencia de un daño que sea consecuencia de una enfermedad o accidente producido por el hecho o en ocasión del trabajo.”
- “Atento a lo expresado ut supra y a la negativa, por parte de la demandada, de los hechos invocados en el escrito inaugural, pesaba sobre el Sr. Neyra la carga probatoria de la dolencia que dio origen a las presentes actuaciones (cfr. art. 377, CPCCN).”
- “Primigeniamente, observo que en el formulario de inicio del expediente administrativo no se incluyó la denuncia relativa a que el accionante sufriera de enfermedad cervical derivada del siniestro. Además, del resto de las constancias del trámite administrativo tampoco se revela que el trabajador hubiera efectuado presentación alguna u ofrecido prueba tendiente a probar una minusvalía en la zona mencionada.”
- “Por mas que el informe pericial médico dé cuenta de la existencia de una incapacidad física, ello por sí solo no resulta suficiente para tener por acreditada la vinculación jurídica entre los hechos denunciados y la minusvalía detectada por el galeno en autos, cuya descripción de los hechos proviene del relato del actor. … Los argumentos hasta aquí expuestos sellan negativamente la suerte del accionante, por lo que propongo revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda.”
- Sobre costas y honorarios: el voto propone “imponer las costas de ambas instancias en el orden causado (art. 68, 2ª parte, Cód. Procesal)” y regula honorarios fijando, entre otros, $608.901 para la representación de la demandada; $271.130 para la representación anterior del actor; $271.130 para la actual representación del actor; y $275.940 para el perito médico, valores actualizados al 28/02/2025 (Valor UMA = $68.985). Votos en disidencia:
- No existen votos en disidencia; la Dra. Silvia E. Pinto Varela adhiere al voto del Dr. Héctor C. Guisado.