CARRERA, CESAR FABIAN c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Carrera César Fabián (actor/accionante).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora vinculada a Provincia ART SA / empleadora Provincia S.A.).
- Objeto de la demanda: Reclamo por enfermedad profesional/accidente de trabajo (dolencias en hombro derecho) invocando la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT) y pedido de indemnización por incapacidad psicofísica.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado en lo principal que rechazó la demanda; se elevó los honorarios del perito médico a $40.000 a valores actuales; se impusieron las costas de alzada en el orden causado; se reguló los honorarios de alzada en 30% para los letrados de cada parte; y se ordenó cumplir disposiciones sobre notificación conforme ley 26856 y Acordada CSJN 15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Voto que integra la mayoría (Dr. Alejandro H. Perugini, acompañado en disidencia por Dr. Mario S. Fera en ese punto): "si bien surgía acreditada la existencia de una incapacidad psicofísica, en el caso, el reclamante no ofreció prueba alguna que permitiese acreditar la relación causal entre las patologías denunciadas con la índole de las tareas realizadas, por lo que rechazó el reclamo en todos sus términos." El voto subraya que el perito "vertió en su informe las manifestaciones unilaterales del accionante, por lo que resulta obvio que dichas aseveraciones carecen de todo valor convicto" y recuerda que "la tarea específica del perito médico ... es el de establecer la existencia de la enfermedad y su posible etiología, pero incumbe a los jueces determinar conforme a la prueba producida, si en definitiva, la dolencia guarda relación de causalidad directa y adecuada con las tareas por las que se acciona, y en el caso no resulta viable establecer dicha vinculación cuando no se han probado las tareas realizadas." Sobre honorarios del perito propone "elevarlos a la suma de $40.000 a valores actuales." 2) Voto en disidencia (Dra. Diana R. Cañal): expone posición opuesta y considera acreditado el nexo causal y la incapacidad. Señala que la ART "recibió la denuncia y negó el reclamo —circunstancia que llega consentida a esta instancia—" y que la aseguradora no aportó exámenes preocupacionales ni datos sobre tareas o legajos de salud, lo que "genera una inversión probatoria, la que no fue desvirtuada por la demandada." La jueza transcribe y valora la pericia: "encuentro acreditado que el actor padece una incapacidad parcial y permanente del 18,96% con vinculación al siniestro (8% física y 10% psicológica más factores de ponderación) conforme surge del informe médico." Propuso "revocar la sentencia de primera instancia y hacer lugar a la acción", regular honorarios y aplicar actualización por RIPTE y demás ajustes señalados.
- Disidencia relevante: La Dra. Cañal votó por revocar la sentencia y reconocer derecho a la prestación por incapacidad del 18,96%, imponiendo costas a la demandada y regulando honorarios elevados para las representaciones y perito; esa postura quedó en minoría y no prevaleció.