SAAVEDRA, GUSTAVO ARIEL c/ RED PETROL S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Gustavo Ariel Saavedra.

¿A quién se demanda?

Red Petrol S.A.
- Objeto de la demanda: cobro de indemnizaciones por despido, diferencias salariales por categorización indebida (invocando CCT 130/75) y multas previstas en las leyes 25.345 y 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se condenó a Red Petrol S.A. a pagar a Saavedra $336.022,65 (monto de condena que será actualizado conforme RIPTE desde la fecha del distracto 31/10/2016 y devengará una tasa de interés del 6% anual), se impusieron las costas a la demandada, se regularon honorarios periciales y profesionales y se declaró cumplida la obligación de entrega del certificado de trabajo. Se rechazaron las diferencias salariales reclamadas (por estar correctamente registrado bajo CCT 317/99) y la multa del art.1 de la ley 25.323; se admitió la sanción del art.2 de la ley 25.323 por haberse promovido el reclamo.
- Fundamentos principales (transcripciones literales relevantes): 1) Sobre la ausencia de prueba del causal extintivo: "Pese a que la demandada afirma haber contado con material fílmico que registraba los sucesos que le imputa al accionante y testigos presenciales del hecho, nada de todo ello ha acompañado ni acreditado en autos. En este marco fáctico, no cabe sino concluir que no se encuentra acreditada la 'injuria laboral', entendida como todo acto u omisión contrario a derecho que importa una inobservancia de deberes de prestaciones o conducta, imputables a una de las partes, que lesiona el vínculo laboral." 2) Sobre registración y diferencias salariales: "La testifical producida a instancias del actor revela que la tarea involucraba la atención al cliente, expedición de mercadería y cobranzas, por lo que se adecua a la prescripción normativa supra indicada, lo que conduce a concluir que estaba categorizado conforme a derecho... Conforme a lo expuesto, el perito contador ratificó que Saavedra cobró su remuneración de acuerdo con las escalas salariales vigentes con el respectivo adicional por manejo de fondos." 3) Sobre actualización y criterio constitucional: "Todo ello vulnera garantías constitucionales y me conduce a declarar en el caso de autos y frente a los elementos reseñados, la inconstitucionalidad de los arts.4 y 10 de la ley 25.561... Por ello, corresponde actualizar el crédito que se reconoce, desde su exigibilidad y hasta la fecha de practicarse la liquidación prevista en el art. 132 de la L.O. mediante el índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables). Actualizado el valor del crédito, se aplicará una tasa de interés del 6% anual por igual período."
- Disidencias: No consta voto dividido; la decisión es de juez singular en sede de primera instancia.