QUIROZ, OSCAR ALBERTO c/ EMP ELECTRONICS S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Quiroz, Oscar Alberto.

¿A quién se demanda?

EMP Electronics S.A. y Marcos Alejandro Chaio (codemandado).
- Objeto de la demanda: acción por despido (despido directo del 8/1/2020) y cobro de indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 LCT, incremento de la ley 25.323, duplicación por DNU 34/19, diferencias salariales, art. 9 LNE, art. 80 LCT, SAC, vacaciones proporcionales, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada y elevó el monto de condena a PESOS UN MILLÓN, OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL CIENTO OCHENTA Y UNO CON VEINTIOCHO CENTAVOS ($1.844.181,28), que deberá abonarse en el plazo, modo y con más los accesorios dispuestos en la instancia de grado anterior; dejó sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios dispuesta en primera instancia; y determinó costas y honorarios de ambas instancias conforme al considerando VI.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "V. De esta manera, la presente acción prospera por siguientes conceptos y montos, ponderando para ello, la fecha de ingreso, egreso y remuneración determinadas en origen (art. 116 LO; 2/5/2007, 8/1/2020, y $ 40.862,29, respectivamente): 1) Indemnización art. 245 LCT $612.934,35 2) Indemnización art. 232 LCT c/ SAC $88.534,95 3) Indemnización art. 233 LCT c/ SAC (23 días) $32.843,61 4) Decreto N° 34/19 $734.312,91 5) salario enero 2020 $10.545,11 6) Art. 9 LNE $224.742,60 7) Diferencias salariales por categoría $15.941,04 8) SAC proporcional $783,66 9) Vac. Propor. c/ SAC $956,18 10) Art. 80 LCT $122.586,87 TOTAL $1.844.181,28 La suma total de PESOS UN MILLÓN, OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL CIENTO OCHENTA Y UNO CON VEINTIOCHO CENTAVOS ($1.844.181,28), deberá abonarse en el plazo, modo y con más los accesorios dispuestos en la instancia de grado anterior, extremos que no fueron objeto de impugnación por la interesada (art. 116 LO)." "VI. De acuerdo con el resultado que propicio, corresponde dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación practicada en primera instancia, y proceder a su determinación en forma originaria (art. 279 CPCCN); por lo que resulta abstracto expedirme sobre los agravios vertidos sobre tales aspectos."
- Disidencia: no consta voto en disidencia; el Dr. Héctor C. Guisado expresó que no comparte una apreciación parcial del Dr. Díez Selva pero concluye votando en el mismo sentido, por lo que la decisión es por mayoría y no hay disidencia relevante en la parte resolutiva.