DE NATALE, MATIAS c/ EL TUCON S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

DE NATALE MATIAS.
- Demandados: EL TUCON SRL; ASTURIAN FOOD SRL; KALFAYAN ROBERTO CARLOS; MIRAGLIA HERNAN.
- Objeto de la demanda: Indemnización por despido (despido indirecto) y demás rubros indemnizatorios y salariales (antigüedad, preaviso, SAC, horas extras, vacaciones, feriados, multas y accesitorios previstos en ley 24.013 y 25.323, art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se condenó solidariamente a El Tucón SRL, Asturian Food SRL, Kalfayan Roberto Carlos y Miraglia Hernan a pagar a De Natale Matías la suma de $5.838.988,92 dentro de cinco días mediante depósito judicial, con más intereses en la forma indicada; y se condenó a Asturian Food SRL a entregar el certificado de trabajo previsto en el art. 80 LCT, bajo apercibimiento de astreintes; se impusieron costas a los demandados vencidos y se reguló honorarios de conformidad con lo expuesto en la parte dispositiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En consecuencia, tendré por acreditado que el actor realizaba tareas de cajero y encargado de lunes a sábado entre las 7 y las 19 hs –jornada completa
- con un franco únicamente los domingos, percibiendo un salario de $ 23.500. De los testimonios surge que las órdenes al actor se las daban Miraglia y Kalfayan. Acreditan asimismo, que el demandante ingresó el 11.08.2003 -como reconoce la demandada El Tucón SRL
- y el vínculo laboral finalizó por despido indirecto el 26.02.2018.-" "II.
- De conformidad con lo aquí resuelto, prosperarán las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 LCT, así como el incremento indemnizatorio previsto por el art. 2 de la ley 25.323... Haré lugar a la indemnización prevista por el art. 45 de la ley 25.345, ya que si bien la empleadora Asturian Food SRL acompañó los certificados –ver documental obrante a fs. 130/135
- ha quedado acreditado que no reflejan la realidad del vínculo laboral habido..." "V.
- ...en este contexto no cabe duda que, en realidad, los empleadores demandados y las personas jurídicas codemandadas resultan solidariamente responsables de la relación habida con el actor, lo que así decido, por cuanto la falta reconocimiento de la real antigüedad, el pago en parte del salario sin registro, la falta de pago de horas extras, y la errónea categorización, constituyen en este caso las 'maniobras fraudulentas' a la que alude el art.31 LCT."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en la sentencia de primera instancia.