DUARTE, DIEGO GUSTAVO c/ EL CANARIO TRANSPORTES Y MONTAJES INDUSTRIALES SACIFYA Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: DUARTE DIEGO GUSTAVO. Demandado: EL CANARIO TRANSPORTE Y MONTAJES INDUSTRIALES SACIFYA; codemandados BOTE MELINA ISABEL y BOTE ALFREDO JUAN. Objeto: indemnizaciones por despido (despido indirecto/renuncia viciada), rubros indemnizatorios diversos (art. 245 LCT, preaviso, integración, SAC proporcional, vacaciones proporcionales) y multas e indemnizaciones especiales por falta de registración (ley 24.013 arts. 8 y 15), más duplicación indemnizatoria prevista en DNU 34/2019 y pedidos de entrega de certificados de trabajo (art. 80 LCT). Decisión: Se hizo lugar a la demanda y se condenó en forma solidaria a EL CANARIO TRANSPORTE Y MONTAJES INDUSTRIALES SACIFYA, BOTE MELINA ISABEL y BOTE ALFREDO JUAN a pagar al actor la suma de $7.434.529,24 dentro del quinto día de quedar firme la liquidación prevista en el art. 132 L.O., con más intereses en la forma indicada; se impusieron costas en forma solidaria; se reguló honorarios; y se condenó a entregar el certificado de trabajo y de aportes previsionales previsto en el art. 80 LCT. (La decisión está expresada en el fallo transcripto).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes y citas textuales): "De los propios dichos del accionante, surge que la comunicación de la renuncia se realizó conforme los recaudos formales exigidos por el art. 241 de la LCT... Para que este acto jurídico sea válido es menester que sea por voluntad libre del empleado, por lo tanto, no debe estar viciado por error, dolo, violencia, intimidación o simulación." "Considero que la prueba producida en autos, a instancias de las demandadas, no alcanza a desvirtuar la presunción aludida (art. 377 CPCCN)... En otras palabras, no solamente no se ha demostrado el carácter 'autónomo' de los servicios del actor (art. 23 LCT), sino que ha quedado claramente demostrada la existencia de una relación laboral (arts. 21 y 22 de la L.C.T.)." "Por todo lo expuesto, el despido dispuesto por el actor frente a la negativa de los demandados a regularizar el vínculo laboral que las unía, resulta plenamente justificado (arts. 242 y 246 L.C.T.). En consecuencia, resulta acreedor de las indemnizaciones derivadas del despido arbitrario aquí reclamadas (arts. 232, 233 y 245 L.C.T.)." Además, el tribunal admitió "las indemnizaciones especiales de los arts. 8 y 15 de la ley 24013" por falta de registración y aplicó la duplicación indemnizatoria del DNU 34/2019 (y prórrogas), reconociendo además la constitucionalidad del tope del art. 6 del DNU 39/2021 (rechazando la inconstitucionalidad planteada): "El planteo de inconstitucionalidad formulado al respecto no habrá de ser admitido..."
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia; el pronunciamiento es de primera instancia firmado por la jueza subrogante.