FERREIRA, FEDERICO EDUARDO c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Federico Eduardo Ferreira.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.
- Objeto de la demanda: Prestaciones dinerarias por secuelas derivadas de accidente (Ley 24.557, accidente del 14/11/2019).

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia apelada disponiendo que el capital de condena será ajustado mediante el índice RIPTE en los términos señalados en los considerandos; se confirmó lo decidido en materia de costas y honorarios; se impusieron las costas de alzada en el orden causado y se regularon los honorarios en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): "Es verdad que se ha reiteradamente predicado la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de las previsiones del decreto 669/19 por configurar un injustificado ejercicio de parte del Poder Ejecutivo Nacional de facultades jurisdiccionales. Sin embargo, frente a la evidente insuficiencia de los intereses establecidos en la ley y en tanto las disposiciones del aludido decreto resultan en la actualidad más favorables para la preservación de los créditos que las previsiones contenidas en la ley 27.348, es mi criterio que el vicio de origen queda salvado desde la perspectiva de las facultades conferidas por el art. 11 inc.3ro de la ley 24.557..." (voto del Dr. Perugini). "Consecuentemente, propicio imponer las costas de alzada a la demandada. En el resto de las cuestiones debatidas, adhiero al voto que antecede." (voto en disidencia de la Dra. Cañal, que discrepa respecto de la imposición de costas de alzada y considera que deben imponerse a la demandada por haber resultado vencida en lo principal). "Por lo expuesto, voto por: 1. Modificar la sentencia y disponer que el capital de condena será ajustado mediante el índice RIPTE ...; 2. Confirmar lo decidido en materia de costas y honorarios. 3. Imponer las costas de alzada en el orden causado y regular los honorarios en el 30%..." (propuesta y voto mayoritario, Dr. Perugini; adhesión del Dr. Fera).
- Disidencia relevante: La Dra. Diana R. Cañal discrepa respecto de la imposición de las costas de alzada y plantea imponerlas a la demandada, por entender que pese a la modificación de accesorios la actora resulta vencida en lo principal; esa opinión quedó en disidencia y no integró la parte resolutiva mayoritaria.