MANSILLA, WALTER ANDRES c/ ASOCIART ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Mansilla, Walter Andrés.

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso ley 27.348 por accidente de trabajo del 31/08/2023, reconocimiento y liquidación de incapacidad, actualización del capital e intereses, y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada y elevó el monto de condena a $9.906.507,32; declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561 (prohibición de indexación) y de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27.348; ordenó actualizar el capital conforme el IPC INDEC desde la exigibilidad hasta el pago efectivo más una tasa pura del 3% anual; y fijó costas y honorarios en ambas instancias conforme el considerando VI del primer voto.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Modificar la sentencia apelada y elevar el monto de condena a la suma de PESOS NUEVE MILLONES NOVECIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS SIETE con treinta y dos centavos ($9.906.507,32)." "Declarar la inconstitucionalidad de las normas de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria y de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27348 y actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde que el crédito es exigible y hasta su efectivo pago con más una tasa pura del 3% anual, conforme considerandos del primer voto." "La observancia de la prohibición legal de indexar prevista por las leyes 23.928 y 25.561 en las actuales circunstancias y en el caso concreto produce una sensible reducción del crédito reclamado, de modo que al momento de la ejecución de la sentencia el trabajador vería disminuida su acreencia en proporciones que van más allá del umbral razonable..."
- Disidencia relevante (identificada como disidencia): El Juez Gabriel de Vedia manifestó disenso respecto de la solución adoptada sobre los accesorios y el régimen de intereses. Propuso aplicar la tasa prevista en el acta CNAT 2658 con capitalización conforme art. 770 inc. b) CCyCN sobre el IBM actualizado por RIPTE, argumentando que la declaración de inconstitucionalidad debe ser la última ratio y que existen medios menos extremos para preservar el poder adquisitivo del crédito. (Se aclara que esta opinión quedó en disidencia y no integra la decisión de la mayoría).