RIVERO, ALEJANDRO EZEQUIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Rivero, Alejandro Ezequiel.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora).
- Objeto de la demanda: Prestaciones por accidente de trabajo (incapacidad fijada en 7,91% por comisión médica), reclamo de actualización e intereses sobre el capital de condena.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada y condenó a la aseguradora demandada a pagar al actor las prestaciones previstas en grado más la actualización y los intereses señalados en los considerandos del voto mayoritario; confirmó lo decidido en materia de costas y honorarios; impuso las costas de alzada en el orden causado; y reguló los honorarios de segunda instancia en el 30% de lo que cada representación perciba por la instancia anterior.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes):
- "Modificar la sentencia y condenar a la aseguradora demandada a pagar al actor las prestaciones previstas en grado más la actualización y los intereses señalados en los considerandos de este voto;" (parte dispositiva).
- Voto del Dr. Perugini, sobre índice e intereses: "el ajuste previsto en el decreto 669/19 será realizado ... disponiendo que el capital de condena sea actualizado mediante el indice RIPTE desde la fecha del accidente hasta la liquidación ... y que en caso de mora ... se aplique un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina, hasta la efectiva cancelación, acumulándose los intereses al capital en forma semestral, según lo establecido en el artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación".
- Sobre costas y honorarios: "Confirmar lo decidido en materia de costas y honorarios" (parte dispositiva).
- Voto en disidencia parcial de la Dra. Cañal sobre costas: "propicio que las costas de Alzada recaigan sobre la demandada, vencida en lo principal." (aclarado como disidencia).
- Disidencia: La Dra. Diana R. Cañal adhirió en lo principal al criterio mayoritario sobre actualización e intereses pero disintió en la imposición de las costas de alzada, proponiendo que recaigan sobre la demandada (vencida en lo principal); su opinión fue marcada como disidencia respecto de la distribución de costas.