RAMIREZ, WALTER MARTIN c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

RAMIREZ WALTER MARTIN (trabajador).

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL ART S.A. / SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso contra la determinación administrativa y judicial del grado de incapacidad laboral (3,6%) por accidente in itinere ocurrido el 30/1/2021; petición de producción de prueba pericial médica ante disconformidad con el grado reconocido.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia en todo cuanto ha sido materia de recurso; impuso las costas de esta instancia al actor y reguló los honorarios de su representante en el 30% de lo que deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia previa.
- Fundamentos principales (transcripciones literales relevantes): 1) Sobre la conducta del actor y la prueba pericial: “(…) el actor no compareció a la revisación médica dispuesta, pese a estar debidamente notificado, por lo que por resolución incorporada a las actuaciones digitales en fecha 29/7/2024 (fs. 105 de las actuaciones digitales), se lo tuvo por desistido de su prueba pericial médica y renuente a la producción de la ofrecida por la contraria. En consecuencia, inacreditada en autos la existencia de la mayor incapacidad invocada en el recurso en relación a la contingencia sufrida, corresponderá desestimar el recurso (art. 499 C.C., actual art. 726 C.C. y C.N.), deviniendo inoficioso el tratamiento de otras cuestiones al respecto.” (fs.114 digital) 2) Voto de mayoría (Dr. Perugini) explicando la decisión de confirmar: “Disiento con la propuesta formulada por mi colega. Para así concluir tengo en cuenta que, fuera de la dogmática referencia a la necesidad de salvaguardar el derecho de defensa en juicio del reclamante, es su propio representante quien no ha cuestionado el modo en que ha sido citado a la realización de la prueba pericial médica, quien ha manifestado la imposibilidad de localizarlo pese a las comunicaciones que le ha dirigido a su domicilio, y quien ni siquiera indica que tal situación se haya revertido y que ha podido tomar contacto con su cliente a efectos de demostrar que este efectivamente está dispuesto a abandonar su reticencia y colaborar con la producción de la prueba, aspecto en el que se soslaya que el tribunal no está a disposición de las partes para cuando estas consideren que deben dar cumplimiento a sus requerimientos, que los plazos no pueden ser suspendidos a voluntad, y que el tribunal no está obligado a realizar gestiones para identificar un eventual cambio de domicilio que el interesado tiene la carga de mantener actualizado (art. 31 L.O.) ... Por lo expuesto, voto por: 1. Confirmar la sentencia en todo cuanto ha sido materia de recurso; 2. Imponer las costas de esta instancia al actor y regular los honorarios de su representante en el 30% de lo que deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia previa.”
- Disidencia: La Dra. Cañal propuso ordenar nueva pericia médico-legista y diferir el régimen de costas y honorarios, señalando la necesidad de preservar la doble instancia y la posibilidad de verificar la existencia de mayor incapacidad. Esa propuesta quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.