LAMBRECHT, ANALIA VIVIANA c/ PRISMA MEDIOS DE PAGO SA Y OTRO s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: LAMBRECHT ANALIA VIVIANA. Demandado: MERK2 S.A. (principal) y PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A. (codemandada, antes Banelco) por solidaridad. Objeto: indemnización por despido y demás rubros indemnizatorios y salariales (indemnización por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC, incrementos por leyes 25.323 y 25.345, etc.). Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda contra MERK2 S.A. y se la condenó a pagar a la actora la suma de $80.654,42 dentro del quinto día mediante depósito judicial, con más los intereses en la forma indicada; se rechazó la acción contra PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A.; se impusieron las costas según lo expuesto; y se regularon honorarios según se detalla.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Toda vez que la empleadora no produjo ninguna prueba, no puede tenerse por acreditada la causal invocada que, de todas formas, resulta inhábil para fundar la extinción del contrato de trabajo habido, toda vez que no cumple la directriz del art.243 L.C.T. en cuanto a la expresión 'suficientemente clara' del motivo que la funda, habida cuenta que no se explica (y por ende, tampoco puede probarse), en qué consistió la 'mala fe' de la accionante, por qué habría sido nula su labor de ventas en el período referido, y, sobre todo, que ello haya sido la causa de la rescisión de la campaña originalmente contratada por Banelco… Más bien parece que pretendió endilgarle a la trabajadora algo que sería consecuencia del propio riesgo empresario y, por tanto, inadmisible para fundar un distracto." 2) "De conformidad con lo aquí resuelto, la demandante resulta acreedora de las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 – más SAC correspondiente sobre dichos conceptos – y art. 245 LCT, así como el incremento indemnizatorio previsto por el art. 2 de la ley 25.323 ... Resultan admisibles los conceptos vacaciones proporcionales 2013 y SAC sobre dicho concepto, y SAC proporcional 2013, atento que no fueron acreditados los respectivos pagos (cfr. arts. 138 LCT). Haré lugar a la indemnización prevista por el art. 45 de la ley 25.345, ya que el demandado no acreditó haber cumplido con la obligación de certificación a su cargo..." 3) "Lo que asciende a la suma de $ 80.654,42.-" 4) Sobre responsabilidad solidaria: "Así, aún cuando en alguna aislada oportunidad la actora pudo 'prestar un servicio' para Prisma, en el contexto que se explicó, no la convierte en dependiente de esta última, y, por ello, no resulta de aplicación al caso la presunción del art.55 de la L.C.T. ... Por lo expuesto habrá de rechazarse la demanda instaurada contra PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A. (cfr. art. 726 CCCN)." 5) Sobre intereses: "La tasa de interés que los bancos cobran a sus clientes es la denominada Tasa Activa... Sobre estas bases, teniendo en cuenta la naturaleza alimentaria del crédito del trabajador, el monto de condena devengará intereses desde la fecha de su exigibilidad (23.08.2013) a la tasa de interés Activa (conforme Acta 2658), incrementada en un 37,5%, los que se capitalizarán a la fecha de notificación del traslado de la demanda (13.10.2017 -fs. 82 vta.). ... El monto resultante, seguirá devengando intereses a esta tasa ... hasta el efectivo pago..."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia en la sentencia.