FINK, FEDERICO HERNAN c/ SISTEMAS BEJERMAN S.A. Y OTROS s/DESPIDO

Actor: FINK, FEDERICO HERNAN. Demandados: SISTEMAS BEJERMAN S.A. y LA LEY SOCIEDAD ANONIMA EDITORA E IMPRESORA. Objeto de la demanda: Reclamo por despido y diferencias correspondientes a la liquidación final (vacaciones proporcionales 2022, SAC s/ vacaciones proporcionales 2022 y SAC proporcional 2022), más accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando solidariamente a las codemandadas al pago de PESOS DOSCIENTOS SESENTA Y DOS MIL SESENTA Y CUATRO CON OCHENTA Y CINCO CENTAVOS ($262.064,85); declaró la inconstitucionalidad, para este caso, de las normas de las leyes 23928 y 25561 en cuanto prohíben la actualización monetaria, y dispuso que el reajuste del crédito se efectúe aplicando desde la fecha de cada deuda el Índice de Precios al Consumidor Nivel General que publique el INDEC, con más un “interés puro del 3% anual por igual período”, hasta su efectivo pago; confirmó la sentencia de grado en lo restante, impuso costas en el orden causado y reguló honorarios (detallados en la resolución). Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- Sobre la condena por rubros de la liquidación: "corresponde condenar solidariamente a la empleadora Sistemas Berjermar S.A. y a La ley S.A.EeI, dados los términos de los escritos constitutivos del proceso y lo previsto en el art. 229 de la L.C.T., a abonar al actor las Vacaciones proporcionales del 2022, SAC S/ Vacaciones proporcionales 2022, y SAC proporcional del 2022... corresponde diferir a condena en concepto de Vacaciones proporcionales del 2022 la suma de $169.933,34, en concepto de SAC s/Vacaciones proporcionales del 2022 la suma de $14.161,11 y en concepto de SAC proporcional del 2022... la suma de $77.970,40, lo que hace un total de $262.064,85."
- Sobre la actualización y declaración de inconstitucionalidad: "corresponde declarar para el presente caso la inconstitucionalidad de ambas normas -leyes 23928 y 25561
- en su parte pertinente y, en cuanto prohíben la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas y disponer para el reajuste del crédito reconocido en las presentes actuaciones, la aplicación desde que cada suma fue debida, del Índice de Precios al Consumidor Nivel General que publique el INDEC, con más un interés puro del 3% anual por igual período, todo ello hasta el momento de su efectivo pago."
- Sobre costas y honorarios: "corresponde dejar sin efecto la distribución de costas dispuesta en la sentencia de grado... Dado el modo en que -en definitiva
- se resuelve la causa y en atención a que el actor pudo creerse asistido de mejor derecho, propongo imponer las costas de ambas instancias en el orden causado (art. 68, 2° párr. del C.P.C.C.N.)." (seguido de la regulación de honorarios y montos consignados). Disidencias relevantes:
- Existen votos concurrentes y discrepancias en el modo de calcular accesorios; los Dres. Balestrini y Pompa acuerdan la declaración de inconstitucionalidad y la aplicación del IPC + 3% para este caso, mientras que el Dr. Fera propone un criterio alternativo respecto de los intereses (complemento del 18% hasta 31/12/2023 y aplicación de Acta 2658 posteriormente). Esa propuesta del Dr. Fera no prevaleció en el bloque dispositivo final, que adoptó la solución consignada arriba. (Se aclara: la formulación alternativa del Dr. Fera constituye disidencia sobre la tasa de interés a aplicar).