ZERDA, SILVIO ALEJANDRO c/ PROMUEBLES S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Sr. Zerda Silvio Alejandro.
- Demandados: Promuebles S.A. (empleadora), OMINT ART S.A., INTERACCION S.A. representada por Prevención ART S.A. y administrada por la Superintendencia de Seguros de la Nación en su carácter de administradora del Fondo de Reserva de la L.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reparación por accidente (causa laboral) — reparación integral y, subsidiariamente, acción por ley especial (Régimen de Riesgos del Trabajo) por accidente ocurrido el 29/07/2016.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción contra OMINT ART S.A.; se confirmó la condena contra INTERACCION S.A. (la cual está en liquidación) representada/administrada por Prevención ART S.A. y la SSN (Fondo de Reserva); se modificó la imposición de costas y gastos causídicos (debiendo tramitarse la verificación ante el juzgado comercial que tramita la liquidación); se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria y se ordenó actualizar el capital de condena por IPC-INDEC desde la exigibilidad hasta el efectivo pago más una tasa pura del 3% anual; se dejó sin efecto la imposición de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en la instancia anterior; costas y honorarios se fijaron conforme al considerando VIII. (Todo conforme a la Parte Resolutiva transcripta.)
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia, lenguaje original): 1) "De esa manera, resulta claro que ninguna responsabilidad le cabe en el presente a OMINT ART S.A., por lo que la aseguradora demandada no resulta deudora de las obligaciones que reclama el actor y no hay razón alguna que justifique condenarla... En consecuencia, por las razones expuestas, propiciaré revocar el decisorio de grado y rechazar la demanda interpuesta respecto de la codemandada OMINT ART S.A." 2) "Por ello es que los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561, que prohíben la actualización de los créditos de naturaleza laboral resultan inconstitucionales... De ahí que su inaplicabilidad al caso de autos debe ser declarada por este órgano jurisdiccional, incluso 'ex officio'..." 3) "Además, a la fecha del presente pronunciamiento el capital de condena asciende a $1.855.878,26 desde su exigibilidad con los accesorios fijados en origen conforme Acta CNAT 2658 con más una capitalización al momento de la notificación de la demanda determinarían una suma de $33.775.974,32 mientras que mediante la actualización del IPC más una tasa pura del 3% arroja un total de $215.252.624,74, lo que demuestra que la metodología del IPC resulta la más adecuada a fin de no dejar desprotegido el crédito del trabajador..." 4) Sobre alcance del Fondo de Reserva y costas: "la obligación del Fondo de Reserva alcanza al monto de las prestaciones reconocidas por la Ley N° 24557 y sus modificatorias, excluyéndose las costas y gastos causídicos... En consecuencia, con relación a las costas y gastos causídicos, deberá seguirse el trámite de verificación ante el juzgado comercial en el que tramita la liquidación de la aseguradora."
- Disidencia: No se registran votos en disidencia; se deja constancia que el Dr. José Alejandro Sudera no votó (art. 125 LO).