PANDURO DEL AGUILA, ALEXANDER c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Panduro del Aguila, Alexander.

¿A quién se demanda?

Prevencion ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso en materia de accidentes de trabajo; se discutía reconocimiento de incapacidad (ya reconocido en instancia anterior) y, especialmente, los accesorios: índice de actualización y tasa de interés a aplicar sobre el capital de condena por accidente ocurrido el 22/05/2023.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad de las normas de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria, así como de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones del art. 11 de la ley 27.348; ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde que el crédito es exigible y hasta su efectivo pago, más una tasa pura del 3% anual; y fijó costas y honorarios en ambas instancias.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "Declarar la inconstitucionalidad de las normas de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria y de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27348 y actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde que el crédito es exigible y hasta su efectivo pago con más una tasa pura del 3% anual, conforme considerandos del primer voto." "Costas y honorarios en ambas instancias tal como lo establece el considerando 3 del primer voto." Además, el voto mayoritario sostuvo que: "lo que determina el reproche constitucional de las leyes que prohíben la indexación no es el resultado económico obtenido en los distintos supuestos aritméticos utilizados, sino la desprotección del crédito del trabajador que impide asegurar la función resarcitoria de un daño injustificado e irrazonable."
- Disidencia: El Dr. Gabriel de Vedia formuló propuesta distinta en cuanto a la tasa aplicable (propuso aplicar la tasa prevista en el acta CNAT 2658), pero adhirió a la mayoría por razones de economía procesal; el Dr. José Alejandro Sudera no votó. La decisión que rige es la de la mayoría citada arriba.