ALVAREZ, FRANCISCO ALBERTO c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Álvarez, Francisco Alberto.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.
- Objeto de la demanda: Acción por enfermedad profesional y reparación por secuelas (incapacidades físicas y psicológicas; se discutieron hipoacusia, queratoconjuntivitis, limitación funcional de hombro derecho y daño psicológico), con liquidación de la prestación prevista en art. 14.2 ley 24.557 y accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada, elevó el monto de condena a $2.719.565,48, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561 (prohibición de indexación), así como de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con la modificación del art. 11 de la ley 27.348, y ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC-INDEC desde la exigibilidad hasta su efectivo pago, con más una tasa pura del 3% anual; impuso costas y reguló honorarios en ambas instancias según el considerando VI del voto preopinante.
- Fundamentos principales (transcripciones relevantes del fallo): "En este sentido, se declaró la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 23.928 y art. 4 ley 24.561 para así disponer la actualización del crédito siguiendo un parámetro de ponderación razonable, considerando este Tribunal que el capital de condena debía ser actualizado desde la fecha de su exigibilidad y hasta la de su efectivo pago, de acuerdo con el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC) con más una tasa de interés pura del 3% anual (ver Sala V, “Villalba, Claudio Alberto c/ Bridgtestone Argentina S.A. s/ acción de amparo”, ...)." "En tal orden de ideas, estimo que en el caso no puede soslayarse que, frente a los ajustes y variaciones económicas y financieras por todos conocidos y que surgen de los datos del INDEC, la tasa de interés prevista en el art. 12 de la ley 24.557, con la modificación introducida por el art. 11 de la ley 27.348, o cualquier otra autorizada por el BCRA –según lo dispuesto en el inciso c) del art. 768 el CCyCN-, no cumple la función a la que está destinada en su condición de interés moratorio ..., en tanto que no presenta habilidad para compensar en forma suficiente la variación de los precios internos y la privación del capital que sufre la parte damnificada desde el origen de la deuda." "En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1º) Modificar la sentencia apelada y elevar el monto de condena a la suma de PESOS DOS MILLONES SETECIENTOS DIECINUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA Y CINCO con cuarenta y ocho centavos ($2.719.565,48). 2°) Declarar la inconstitucionalidad ... y actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC ... con más una tasa pura del 3% anual ... 3°) Costas y honorarios ... 4º) Regístrese, notifíquese, cúmplase ..."
- Votos en disidencia o diferencias relevantes: El Dr. Gabriel de Vedia disintió parcialmente en cuanto al régimen de accesorios/intereses y la oportunidad de declarar la inconstitucionalidad con carácter general, proponiendo en su criterio mantener un tratamiento atado a la ley 27.348 (aplicación de la tasa prevista en su art. 11 o alternativas como acta CNAT 2658) y evitando la declaración de inconstitucionalidad como última ratio. No obstante, el Dr. de Vedia adhirió a la conclusión mayoritaria respecto de la inconstitucionalidad en los términos del acuerdo final (según su adhesión económica por economía procesal).