AGUERO, NORMA AZUCENA c/ ARAKAKI, MARCELO DANIEL s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Norma Azucena Agüero.

¿A quién se demanda?

Marcelo Daniel Arakaki.
- Objeto de la demanda: Indemnización por despido (despido indirecto) y cobro de remuneraciones adeudadas abril-julio 2020, SAC, vacaciones proporcionales y demás rubros laborales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó en lo principal la sentencia de primera instancia que reconoció el despido indirecto y condenó al demandado al pago de rubros indemnizatorios y salariales, pero modificó la liquidación del capital nominal que se redujo a $150.352; ordenó que dicho capital se actualice y lleve intereses conforme lo decidido en grado; impuso las costas de alzada a la demandada y reguló honorarios por actuación en la instancia anterior en el 30% de lo que corresponda percibir.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "I.
- La Sra. Jueza de primera instancia hizo lugar en lo principal a la demanda orientada al cobro de indemnización por despido y otros créditos de naturaleza laboral.... Por esa razón, la Magistrada condenó a MARCELO DANIEL ARAKAKI, al pago de la indemnización por despido (Art. 48 ley 26.844), la sustitutiva del preaviso (Art. 43 ley 26.844), la integración del mes de despido (Art. 44 ley 26.844), los días trabajados del mes del despido, las vacaciones proporcionales, el SAC proporcional y la remuneración de abril a julio de 2020, todo ello por un total de $ 153.555,95." "En definitiva, se debe de determinar la remuneración devengada por la actora, en proporción a las horas trabajadas (120)... Consecuentemente, en función del valor hora 'con retiro', según las escalas salariales vigentes... la remuneración proporcional ascendió a la suma de... TOTAL $ 150.352.-. Conforme a los cálculos expuestos, propongo modificar el capital diferido a condena y reducirlo a la suma de $ 150.352.-" "VII.
- Las costas de alzada ambas instancias deben imponerse a la demandada, en su condición de vencida (artículo 68, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).... VIII.
- A su vez, por las labores realizadas ante esta Cámara, propongo fijar los honorarios... en el 30% de lo que les corresponda percibir..."
- Voto en disidencia o concurrencia relevante: La Dra. Hockl adhirió al voto mayoritario pero dejó expresa constancia de su criterio distinto respecto del mecanismo de actualización: propuso declarar la inconstitucionalidad del art. 7º de la ley 23.928 (texto según ley 25.561) y utilizar el índice RIPTE más una tasa pura del 6% anual como mecanismo preferente para preservar el valor del crédito; sin embargo, "la proposición... no ha logrado obtener la mayoría necesaria", motivo por el cual suscribe la propuesta mayoritaria que aplica el IPC más tasa del 3% anual.