ESCOBAR, JOSE ORLANDO c/ GARBARINO S.A.I.C.E.I. Y OTRO s/JUICIO SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Escobar, José Orlando.

¿A quién se demanda?

Garbarino SAICEI y otro.
- Objeto de la demanda: Acción por despido (juicio sumarísimo) con reclamo de repotenciación/actualización del crédito y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada que hizo lugar a la demanda por despido, mantuvo la repotenciación del crédito aplicando el IPC-INDEC desde la fecha en que cada rubro es debido hasta el efectivo pago con interés moratorio del 3% anual, impuso las costas de la alzada en el orden causado y reguló los honorarios de alzada del letrado del actor en el 30% de la suma que le corresponda percibir por lo actuado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "I) El actor apela la sentencia del 9 de octubre de 2024 que hizo lugar a la demanda por despido y dispuso 'Aplicar el IPC-INDEC desde la fecha en que cada rubro es debido y hasta el momento de su efectivo pago' con más un interés moratorio equivalente al 3% anual, desde esa fecha y hasta su pago'. A su vez, el abogado de aquel, por su propio derecho, cuestiona sus honorarios por bajos." "II) El recurrente cuestiona lo decidido acerca de la repotenciación del crédito, pues considera que el interés fijado resulta exiguo y debería además capitalizarse a la fecha de notificación del traslado de la demanda. A mi juicio, la queja no merece acogimiento, ya que lo decidido se ajusta estrictamente al criterio adoptado por esta Sala a partir de los casos 'Cambronero, Hernán Matías c/ Sentinell SA s/ despido' (sentencia 117.125 del 26/8/2024), y 'Machado Martínez Wilson c/ Álvarez Crespo José s/ despido' 117.126 del 27/8/24), a cuyos fundamentos cabe remitir en razón de brevedad. Propongo entonces confirmar el pronunciamiento en este aspecto." "III) En atención al monto de condena y el mérito e importancia de los trabajos realizados, los honorarios regulados a la representación letrada del actor son adecuados, por lo que propicio su confirmación." (Voto de adhesión) "Si bien sostuve ... la pertinencia de declarar la inconstitucionalidad del art. 7° de la ley 23.928 ... con más un 7% anual de interés puro sobre el capital, ... por razones de economía procesal he de adherir al voto anterior en dicho aspecto. En las demás cuestiones, por análogos fundamentos, adhiero al voto que antecede."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; ambos jueces votaron por confirmar la sentencia apelada y las regulaciones dispuestas.