SOLFERINO, WALTER ADRIAN c/ OVOBRAND S.A. s/DIFERENCIAS DE SALARIOS
Reclamó diferencias salariales por supuesta equiparación con un compañero de trabajo. La Cámara confirmó el rechazo de la acción por no acreditarse identidad de tareas ni igualdad de categoría, y modificó el régimen de costas imponiéndolas en el orden causado y las comunes por mitades.
¿Quién es el actor?
Walter Adrián Solferino (Sr. SOLFERINO).
¿A quién se demanda?
OVOBRAND S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo de diferencias salariales por equiparación con el salario del Sr. Ramón Aquino (mismo presunta misma categoría y tareas), con pedido de diferencias en básicos, adicionales (“a cuenta de futuros aumentos” / “plus ovobrand”) y su incidencia en horas extras.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo que respecta al fondo (se rechazó la acción) y, en cambio, modificó el régimen de costas: las costas se imponen en el orden causado y las comunes por mitades; además se regulan costas y honorarios de alzada conforme los considerandos del voto mayoritario.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
1) "Es que, si bien la pericia contable muestra que ambos trabajadores ostentaron la misma categoría durante ciertos períodos (“Oficial Calificado” y “Oficial Industrial”) también indica que su trayectoria y antigüedad no era igual. Particularmente, surge que: (i) el actor ingresó en abril de 2012 y hasta el mes de mayo de 2014 ostentó la categoría de 'Oficial Calificado', y desde junio de 2014 pasó a ostentar la de 'Oficial Industrial'. (ii) el Sr. Ramón Aquino ingresó en el mes de marzo de 2010... desde septiembre de 2013 como 'Oficial Industrial'."
2) "Sentado ello, coincido con el judicante de grado en cuanto a que la prueba rendida en la causa muestra que el actor y el Sr. Ramón Aquino realizan tareas diferentes y que contaban con diferente trayectoria, lo que desecha la posibilidad de la existencia de una discriminación salarial en los términos del art. 81, LCT y normativa concordante."
3) "En virtud de todo lo expuesto, por mi intermedio, cabría desestimar el primer agravio del actor y confirmar el rechazo de la acción."
4) Sobre costas: "El actor pudo tener una convicción fundada acerca de la existencia de su derecho, lo que justifica hacer excepción a la regla del art. 68 del Cód. Procesal, por lo que sugiero modificar lo decidido en este aspecto e imponer las costas en el orden causado y las comunes por mitades."
- Disidencia: No existen votos en disidencia; la Dra. Pinto Varela adhiere al voto que antecede.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: