GADDI, MARCELO DANIEL c/ AMX ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Marcelo Daniel Gaddi. Demandado: AMX Argentina S.A. y Eleven IT S.A. (codemandadas). Objeto: reconocimiento de relación laboral con AMX como empleadora real, indemnizaciones por despido (arts. 232, 233, 245 L.C.T.), integración de remuneración (guardias, celular, tarjeta de consumo, bono), sanciones por mora y entrega de certificados art. 80 L.C.T., con más intereses y costas. Decisión: Se hizo lugar a la demanda. AMX Argentina S.A. y Eleven IT S.A. fueron condenadas solidariamente a pagar al actor la suma total de $5.104.614,91 más intereses desde el 14.03.2018 hasta su efectivo pago (con capitalización a la fecha de notificación del traslado de la demanda) y a entregar, en 5 días, los certificados del art. 80 L.C.T. con multa de $5.000 diarios por día de demora; las costas son a cargo de las demandadas; además se regulan honorarios. La condena y los rubros se detallan en el pronunciamiento.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En tal contexto fáctico y probatorio, no cabe más que concluir que AMX Argentina S.A. fue quien aprovechó y dirigió el trabajo del accionante, con absoluta independencia de quien hubiera oficiado sucesivamente como empleador formal, cuestión en la que resulta irrelevante que se trate de empresas reales o ficticias, pues resulta claro que se trató de figuras interpuestas entre el trabajador y el real empleador, a cuya estructura estuvo incorporado por más de una década, lo que lleva a considerar que el demandante fue contratado para ser proporcionado a AMX Argentina S.A. en los términos de los arts. 14 y 29 de la L.C.T." "En tales condiciones, no cabe más que concluir que, si bien dicho elemento constituye una herramienta de trabajo, cuando se admite o tolera su empleo para fines particulares y el empleador asume el costo de funcionamiento de tales instrumentos, esto representa una ventaja patrimonial para el dependiente, que -de ese modo
- evita un gasto que de todos modos hubiera realizado, beneficio que debe calificarse como remuneración en especie, integrativa del sueldo..." (fijada en $1.000 mensuales). "Por los mismos fundamentos, corresponde admitir la pretensión relativa a la sanción prevista por el art. 15 de la L.N.E." Además, el Tribunal fijó la remuneración devengada en $75.200 y detalló los cálculos de cada rubro (art. 245, 232, 233, guardias, s.a.c., vacaciones proporcionales, indemnizaciones legales y sanciones), concluyendo en la condena por $5.104.614,91 y aplicación de intereses conforme lo indicado en el considerando.
- Disidencias: No existen votos en disidencia en la sentencia aportada.