VERA, FABIANA ELIZABETH c/ VERSSION S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: FABIANA ELIZABETH VERA. Demandado: VERSSION S.A. y JOSÉ NORBERTO SASSÓN y TOMÁS MANUEL SASSÓN. Objeto: Se pretendió que se reconozca despido indirecto con pago de indemnizaciones (liquidación practicada a fs.21 vta.), entrega de certificados Art.80 LCT y pago de sumas que la actora afirmó haber cobrado fuera de registro. Decisión: Se rechazó en todas sus partes la acción entablada por la actora contra VERSSION S.A. y contra JOSÉ NORBERTO y TOMÁS MANUEL SASSON; se impusieron las costas a la parte actora y se regularon honorarios para las partes y perito, con montos expresados. Además, se ordenó que, consentida o ejecutoriada la sentencia, se proceda al desglose de las certificaciones acompañadas por la empleadora para su entrega a la actora.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo): "En cuanto a este último aspecto, la parte demandada manifiesta que le fue comunicado de manera verbal el día 20.12.2016, e intentado comunicar luego mediante carta documento que, por distintas razones, no llegaron a destino." "En este orden de ideas, cabe poner de resalto que ninguna prueba produjo la actora tendiente a acreditar la existencia de pagos fuera de registro, y la presunción que pretende aplicar sobre la base del art.55 de la L.C.T., resulta imposible por cuanto no solamente la empresa puso a disposición del perito sus registros -con lo que no hubo obstrucción alguna
- sino que el experto informó que ellos están llevados en legal forma (ver fs.170/173)..." "De la misma documentación acompañada por la parte actora en el mismo sobre (ver fs.17 y fs.18) surge la percepción de su parte de la indemnización por despido, en recibo fechado el día 23.12.2016, por un importe total bruto de $39.177,12, coincidente con el que la propia parte actora descontó de la liquidación que practicara a fs.21 vta.." "Así las cosas, es claro que el vínculo ya estaba extinto a la fecha en que la actora cursó su primera intimación alegando una negativa de tareas... y el pago de sumas no registradas -que no fueron probadas-, hecho que torna inviable las indemnizaciones reclamadas con fundamento en la ley 24.013 por cuanto se requiere para su procedencia ... cursar la intimación estando vigente el vínculo." "Del análisis de estos elementos, resulta evidente la mala fe de la parte trabajadora, por cuanto: 1) fue ella misma la que generó -como causal de despido indirecto
- el 'silencio' de la parte empresaria que no existió, al negarse siquiera a retirar del correo la comunicación que le fuera dirigida por la intimación que ella misma cursara; 2) Adujo haber sido objeto de una 'negativa de trabajo' cuando de la propia documentación que ella misma adjuntó, resulta que fue despedida de modo directo e indemnizada el día 23.12.2016; y 3) del informe del Correo Argentino resulta que de manera sistemática se negó a notificarse de las comunicaciones que le fueran cursadas al mismo domicilio desde el que envió las suyas..." "Por todo lo expuesto ... la acción será rechazada en todas sus partes por carecer de causa."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; resolución dictada por el Juzgado de Primera Instancia.