MAIDANA ROBERTO c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Maidana, Roberto.
- Demandadas: MAPFRE Argentina ART S.A. (y otras aseguradoras/codemandadas, p.ej. Galeno ART S.A., Expreso 9 de Julio S.A.).
- Objeto de la demanda: reclamo por despido y acción civil por enfermedades profesionales/daños derivados del trabajo (responsabilidad según art. 1074 Cód. Civ. vigente al hecho).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en lo que fue materia de apelación y agravios, con la salvedad respecto de los accesorios del capital señalada en el considerando III; impuso las costas de alzada a cargo de las demandadas y reguló los honorarios de los letrados que actuaron ante la Cámara en el 30% de lo que correspondan percibir en primera instancia. Se notificó además la aplicación de normas para notificaciones (Ley 26.685 y acordadas CSJN).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) Sobre la posibilidad de reclamar por vía civil frente a la limitación del art. 39 LRT y precedentes de la CSJN: "A partir del referido fallo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación uniformó la perspectiva de los tribunales de grado anterior en torno a la ilegitimidad constitucional de la limitación establecida en el mencionado art. 39 de la LRT, lo cual resulta aplicable al caso particular bajo examen... corresponde declarar la invalidez de la aludida norma de la ley 24.557, habida cuenta del menoscabo sustancial al derecho indemnizatorio de la actora..." 2) Sobre la responsabilidad de la aseguradora y prueba de incumplimientos: "la prueba producida da cuenta de los graves incumplimientos de las normas de higiene y seguridad denunciados por el actor, y de la inacción de la aseguradora respecto de los mismos (v. pericia técnica digital del 14/02/24) ... considero que las condiciones de trabajo descriptas evidencian un claro incumplimiento por parte de la aseguradora de sus obligaciones legales... permite establecer la responsabilidad de Galeno ART S.A. en los términos del art. 1074 del Código Civil." 3) Sobre actualización y accesorios del capital (considerando III, doctrina de la Sala): "corresponde declarar para el presente caso la inconstitucionalidad de ambas normas -leyes 23928 y 25561
- en su parte pertinente y, en cuanto prohíben la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas y disponer para el reajuste del crédito reconocido en las presentes actuaciones, la aplicación desde que cada suma fue debida, del Índice de Precios al Consumidor Nivel General que publique el INDEC, con más un interés puro del 3% anual por igual período, todo ello hasta el momento de su efectivo pago... En el supuesto en que no se encuentren publicados ... corresponderá estar a los índices correspondientes a los precios al Consumidor de la Ciudad de Buenos Aires."
- Disidencia o salvedades relevantes: El fallo acordó la confirmación con "la salvedad expuesta respecto de los accesorios del capital expuesta en el compartido considerando III". En los votos internos, el Dr. Álvaro E. Balestrini y el Dr. Roberto C. Pompa sostuvieron la aplicación de criterios que llevan a declarar inconstitucionalidad de normas que impiden actualización y propusieron índices/intereses (IPC + 3% o alternativas), mientras que el Dr. Mario S. Fera disintió en cuanto al modo de cálculo de los accesorios, proponiendo un régimen con tasa complementaria del 18% anual y reglas particulares de aplicación (disidencia respecto de ese punto). No obstante, la decisión de la Cámara fue la transcripta en la parte resolutiva.