RODRIGUEZ, VICTOR HUGO c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ VICTOR HUGO.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso (apelación) contra la sentencia de primera instancia que reconoció incapacidad psicofísica derivada de infortunio ocurrido el 12/10/2021; impugnación de la cuantificación de la incapacidad y de la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia y su aclaratoria en todo lo que fue materia de recursos y agravios; impuso las costas de alzada a la demandada y reguló honorarios por la actuación en esta instancia en el 30% para la letrada de la actora y la de la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En efecto, la sentencia de primera instancia ha valorado en forma razonada y suficiente los informes periciales producidos en autos, tanto médicos como psicológicos, ponderando debidamente los cuestionamientos formulados por la demandada y explicando por qué se llegó al porcentaje final establecido. Así, frente a la objeción vinculada al cálculo de la incapacidad física mediante el método de capacidad restante, el juez de grado anterior descartó fundadamente dicha metodología por no ser aplicable al caso, por cuanto no se trató de secuelas sucesivas ni de afecciones previas, sino de patologías que guardan relación directa con el infortunio sufrido el 12/10/2021 y, por ende, reconocen un único origen (cfr. doctrina de esta Sala, “ARIAS, WALTER OMAR C/ RECONQUISTA ART S.A. S/ RECURSO LEY 27.348, sentencia del 6/11/2024, entre muchos otros)." "Asimismo, la incapacidad psíquica fue ajustada por el magistrado “a quo” al 10% de la T.O., a pesar de que el perito había estimado inicialmente un 22%. Ello en estricta sujeción al Baremo del Dec. 659/96, que establece un tope del 10% para cuadros de Reacción Vivencial Anormal Neurótica Grado II. La sentencia deja claramente asentado que la calificación pericial fue evaluada con criterio restrictivo, descartando toda sobrestimación y ajustándose a los límites reglamentarios y a las manifestaciones clínicas acreditadas." "En suma, el fallo recurrido no exhibe arbitrariedad ni error alguno en la cuantificación de la incapacidad psicofísica, y su criterio valorativo se ajusta plenamente a los principios de la sana crítica, a lo establecido en los arts. 386 y 477 del CPCCN, y a los baremos que rigen la materia."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; el Dr. Álvaro E. Balestrini adhiere al voto que antecede.