LENCINAS, DALMACIO FRANCISCO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

LENCINAS, DALMACIO FRANCISCO.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente (Ley Especial) y liquidación de condena y accesorios; quejas sobre tasas de interés, actualización y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara decretó la inconstitucionalidad de las normas de las leyes 23928 y 25561 en cuanto prohíben la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas; modificó el fallo de grado en lo referente a los accesorios conforme las pautas de los apartados II y III; modificó la regulación de honorarios conforme el considerando IV; confirmó la sentencia de grado en lo demás; impuso costas de la Alzada por su orden y reguló honorarios de la representación letrada de las partes por su labor ante este Tribunal en el 30% de lo que a cada una le corresponda por lo actuado en la anterior instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "entiendo que asiste razón al recurrente en cuanto, en atención a las particularidades del presente caso, corresponde fijar el inicio del cómputo de los accesorios a partir de la toma de conocimiento de las patologías sufridas por el actor, y no en la fecha de interposición de la acción... resulta ajustado a derecho fijar el comienzo del cómputo de los accesorios en dicha fecha –esto es, el 1 de septiembre de 2016-." "corresponde declarar para el presente caso la inconstitucionalidad de ambas normas -leyes 23928 y 25561
- en su parte pertinente y, en cuanto prohíben la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas y disponer para el reajuste del crédito reconocido en las presentes actuaciones, la aplicación desde el 1/9/2016, del Índice de Precios al Consumidor Nivel General que publique el INDEC, con más un interés puro del 3% anual por igual período, todo ello hasta el momento de su efectivo pago." "El nuevo resultado del litigio impone dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios practicada en la anterior instancia, debiéndose efectuar nuevamente en esta Alzada... estimo adecuado mantener la imposición de costas decidida en la sentencia de grado –esto es, a cargo de la demandada, vencida en lo principal-." "corresponde regular sus honorarios en el 16%, 14% y 6%, respectivamente, del monto de condena ... Dichos porcentajes deberán ser traducidos a valores UMAS al momento de efectuar el cálculo del monto condenatorio en la etapa del art. 132 de la L.O."
- Votos y adhesiones: El Dr. Alvaro E. Balestrini expuso los fundamentos y propuso las modificaciones antes citadas; el Dr. Roberto C. Pompa adhirió a dicho voto. No se registra disidencia.