COLMAN, BEATRIZ ZULEMA c/ ALFARO, JULIA AMANDA Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Colman, Beatriz Zulema (actora/apelante).

¿A quién se demanda?

Alfaro, Julia Amanda y otros (codemandados, incluida S.R.L. codemandada).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido/ reconocimiento de relación laboral por trabajo doméstico o en jardín de infantes ("Jardín Cevallitos"), con alegación de relación "totalmente clandestina" y continuidad laboral hasta 2020; impugnación del rechazo de la demanda en primera instancia y pretensión de condena contra la S.R.L.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo lo que fue materia de recursos y agravios, impuso las costas de Alzada a la apelante vencida y reguló los honorarios de los letrados en el treinta por ciento (30%) de lo que a cada uno corresponda percibir por su actuación en origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) "la apelante omite cuestionar mediante una crítica concreta y razonada las motivaciones esenciales del pronunciamiento... no rebate la línea argumental expuesta por el Magistrado anterior, esto es, que no se había acreditado que la Sra. Colman se hubiese desempeñado en las condiciones denunciadas al inicio, puntualmente en cuanto, según dijo en esa ocasión, '...la relación laboral siempre se mantuvo bajo total clandestinidad...', y que lo hiciera hasta el año 2020" (votos y considerandos del Dr. M. P. Díez Selva). 2) "está acreditado que la demandada Alfaro contrató a la actora para trabajar en el establecimiento educativo 'Cevallitos', y que se desempeñó allí realizando tareas de limpieza desde 1985 hasta marzo de 2016, fecha en que obtuvo el beneficio jubilatorio... ello surge...del reconocimiento efectuado por la propia demandada...y de la información obtenida a través de la página web de la AFIP... y de la contestación de oficio brindada por ANSES" (fundamentos probatorios). 3) "en la apreciación de la prueba testimonial, lo relevante es el grado de credibilidad de los dichos... y es, justamente, la falta de sustento de lo mencionado por estas declarante[s], sumado a la ausencia de otras pruebas que respalden sus asertos lo que, en definitiva, sella su análisis en forma negativa (arts. 386 del CPCCN y 90 de la LO)". 4) Voto conclusorio y dispositivo (voto del Dr. Díez Selva, adherido por el Dr. Guisado): "1) Confirmar la sentencia de grado en todo lo que ha sido materia de recursos y agravios; 2) Imponer las costas de Alzada a la apelante vencida; 3) Regular los honorarios... en el treinta por ciento (30%) de lo que a cada uno le corresponda percibir por su desempeño en origen."
- Disidencia o particularidades: La Dra. Silvia E. Pinto Varela no votó por hallarse en uso de licencia; no existe voto en disidencia contra la resolución mayoritaria.