MONTENEGRO, LIDIA YOLANDA c/ BAUTI JUNIOR S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Lidia Yolanda Montenegro. Demandado: Bauti Junior S.A.; Karina Francica; Ricardo Alberto Paladino; y otros (se desistió de Romero y Falco; Mercedes Martinez y Nadia Falco se mencionaron; la accionante desistió de Romero y Falco y posteriormente de Martinez). Objeto: Indemnizaciones por despido indirecto (extinción del vínculo por falta de registración correcta, pagos fuera de registro, negativa de tareas), rubros salariales (diciembre 2020), SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnizaciones previstas en arts. 232, 233 y 245 LCT, agravamiento por ley 25.323, indemnizaciones por registración tardía (ley 24.013 arts. 9 y 15), indemnización por DNU 34/19 y demás accesorios. También entrega de certificados art. 80 LCT. Decisión: Se hizo lugar a la demanda en la parte pertinente y se condenó en forma solidaria a BAUTI JUNIOR S.A. y a Karina Francica a abonar a la actora la suma de $2.249.555,33 más intereses (detalle de rubros en fallo). Se rechazó la demanda contra Ricardo Paladino. Se impusieron costas a las demandadas vencidas en forma solidaria y se regularon honorarios (detallados en la parte resolutiva). Se ordenó entrega de certificados art. 80 LCT bajo apercibimiento de astreintes y otras providencias de trámite.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes, con citas textuales): "En lo que atañe a fecha de ingreso, la actora alude a que el vínculo recién se había registrado el 2 de agosto de 2010, cuando en realidad comenzó a trabajar el 5 de enero de 2009. De la prueba producida en autos, se desprende que no le fueron exhibidos los libros y registros dispuestos por el art. 52 de la LCT al Sr. Perito contador... Ante tal omisión cobra operatividad lo prescripto por el art. 55 LCT cuándo establece que 'la falta de exhibición a requerimiento judicial o administrativo del libro, registro, planilla u otros elementos de contralor previstos por los artículos 52 y 54 será tenida como presunción a favor de las afirmaciones del trabajador...' ...por lo que desde tal enfoque tengo por cierto que la actora ingresó en la fecha indicada en el escrito de inicio, desde el 5 de enero de 2009, lo que torna procedente el reclamo a su respecto." "En síntesis, se encuentra acreditado el incumplimiento atribuido al ex empleador. Si bien fueron varias causales las invocadas por la actora para fundar el distracto, entiendo que en el caso, la incorrecta registración en cuanto a fecha de ingreso, constituyo la injuria grave que legitimó su accionar en los términos del art. 242 LCT. Como consecuencia, he de admitir la acción en el aspecto que persigue las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245, L.C.T., como así también la que procura el agravamiento que sobre aquéllas prescribe el art. 2º de la ley 25.323..." "Resulta procedente la indemnización que señala el decreto 34/19, en tanto que el despido (incausado) se configuró durante su vigencia (v. DNU 891/20). En ese sentido, se desestima el planteo de inconstitucionalidad que interpuso la demandada en el punto frente a dicho DNU."
- Disidencias relevantes: no hubo voto en disidencia consignado; el fallo es de primera instancia firmado por la Jueza Subrogante Claudia A. Fontaiña González y la parte dispositiva es la que aquí se expone.