VAZQUEZ REYNOSO, MIRIAM GISELE c/ ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

VAZQUEZ REYNOSO, MIRIAM GISELE (actora).

¿A quién se demanda?

ASOCIACIÓN MUTUAL SANCOR SALUD (accionada).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (despido indirecto), horas extras, diferencias salariales por categorización y códigos, devolución de descuentos indebidos, consideración de remuneratividad de ciertos conceptos, bono anual, entrega de certificados de trabajo (art. 80 LCT), y rubros indemnizatorios previstos en ley 25.323, entre otros.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó el fallo de grado en lo relativo a la entrega de los certificados de trabajo y los accesorios, conforme a los apartados IX, X y XI de la sentencia; dejó sin efecto la regulación de honorarios de la instancia anterior y la estableció originariamente en la Alzada (apartado XII); confirmó la sentencia de grado en todo lo demás que fue materia de recurso; impuso las costas de la Alzada a la demandada y reguló los honorarios de la representación letrada de las partes por su labor ante la Cámara en el 30% de lo que a cada una correspondiera por lo actuado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes, lenguaje original): "En cambio viabilizaré el agravio que plantea la parte actora, en torno a la entrega de los certificados de trabajo (cfr. art. 80 LCT) especificando que corresponde entregar: a) el 'certificado de trabajo' –propiamente dicho
- cuyo objeto de entrega consiste en la posibilidad de presentación del mismo ante un eventual nuevo empleo y b) el 'Certificado de Servicios y Remuneraciones' destinado a ser presentado ante la ANSES, todos ellos con los datos verídicos de la relación laboral." (apartado IX) "Por su parte, la parte actora objeta a partir de cuándo deben correr los accesorios, y estimo que, el disenso es acertado, puesto que tratándose de créditos indemnizatorios y además salariales con distintas fechas de exigibilidad, corresponde que aquellos accesorios accedan desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago. Por consiguiente, propongo modificar este aspecto del decisorio en tal sentido." (apartado X) "En lo que atañe a los acrecidos que corresponde aplicar sobre el capital de la condena... corresponde declarar para el presente caso la inconstitucionalidad de ambas normas -leyes 23928 y 25561
- en su parte pertinente y, en cuanto prohíben la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas y disponer para el reajuste del crédito reconocido en las presentes actuaciones, la aplicación desde que cada suma fue debida, del Índice de Precios al Consumidor Nivel General que publique el INDEC, con más un interés puro del 3% anual por igual período, todo ello hasta el momento de su efectivo pago." (apartado XI, propuesta de la mayoría)
- Disidencia relevante: El Dr. Mario S. Fera manifestó disidencia respecto de la metodología propuesta para los accesorios sobre el capital de condena y propuso una solución alternativa no concordante con la declaración de inconstitucionalidad indicada por la mayoría; en particular, propuso una tasa complementaria del 18% anual sumada a la tasa del Acta 2658 hasta el 31/12/2023 y la aplicación posterior solo de la tasa del Acta 2658, por razones de prudencia judicial y evitando declarar inconstitucionalidad salvo último recurso. Dicha postura fue explícitamente identificada como discrepante respecto de la propuesta mayoritaria.