ALVAREZ, GABRIEL JOSE c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Gabriel José Álvarez.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reparación de daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo (Ley especial/24.557), en particular reconocimiento de incapacidad psicofísica permanente por el siniestro del 13/08/2014; cómputo de intereses y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada "en todo lo que ha sido motivo de agravios"; impuso costas y honorarios conforme lo determinado y ordenó el cumplimiento de lo dispuesto en el art. 1° de la Ley 26.856 y la Acordada CSJN 15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literalmente desde la sentencia):
- Informe pericial: “La personalidad de base del actor es normal y se encuentra correctamente estructurada. Se ha descartado simulación, metasimulación y sinistrosis. El examen clínico semiológico psiquiátrico efectuado en la persona del actor, demuestra afectación psíquica, y que incide negativamente en su entorno de vida. Refiere insomnio, malestar al dormir, dificultad para conciliar el sueño, estado de alerta, irritabilidad, cambios de humor y malestar de tipo permanente a su decir.” “Con la finalidad de objetivar su estado de salud psíquica, se ha solicitado la administración y debido procesamiento de Test de Psicodiagnóstico, estudio que se encuentra adjunto en autos para el conocimiento de las partes, habiéndose administrado entrevista semidirigida y Cuestionario Desiderativo. Del acabado y completo examen clínico semiológico psiquiátrico efectuado en la persona del actor, surge el mismo presenta un Trastorno Adaptativo con estado de ánimo depresivo, según DSM.” “La incapacidad del actor, es como sigue según Baremo Ley 24557: (...) RVAN Grado II: 9%” “La incapacidad informada es permanente, guarda relación de estricta causalidad con el evento dañoso de autos, y según Baremo Ley 24557, no habiéndose aportado ninguna documental médica que permita sostener en contrario a lo ya informado.”
- Sobre la carga de la prueba y relevancia de estudios preocupacionales: “En la especie, puntualmente refiriéndome a los estudios preocupacionales, señalo que el fundamento vertido precedentemente es concordante con el voto en disidencia del Doctor Horacio Rosatti ... donde, en lo específico, se señaló lo siguiente: ‘... pesaba sobre la empleadora -y su aseguradora, en virtud del contrato entre ambas
- una obligación legal específica de determinar la aptitud del actor para el puesto de trabajo y de evaluar la incidencia sobre su salud en el transcurso de la relación laboral. Por ende, el incumplimiento no puede constituir un eximente de responsabilidad frente a la comprobación posterior de un daño’.”
- Sobre intereses: “el perjuicio del trabajador se produjo el día que se consolidó jurídicamente el daño (cuando ocurrió el siniestro, en este caso, el día 13/08/2014) y, por ende, la mora de la demandada tuvo lugar a partir de dicho momento. Ello, ya que en esa oportunidad nació el derecho del actor a percibir su indemnización, la cual, hasta la fecha, no le fue abonada.”
- Votos: La Dra. Diana R. Cañal expuso los fundamentos extensos y votó por confirmar; el Dr. Alejandro Perugini adhirió al voto de la Dra. Cañal. No hubo disidencia.