LEDEZMA, PABLO EMILIO c/ WATCHMAN SEGURIDAD S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Pablo Emilio Ledezma.
- Demandadas: Watchman Seguridad S.A. y CI5 S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (considerado injuriado y despedido el 14/09/2023), diferencias salariales (pagos marginales), horas extras, reconocimiento de antigüedad/fecha de ingreso y multas (arts. 10 y 15 ley 24.013; arts. 1 y 2 ley 25.323), más indemnizaciones por despido (arts. 232, 233 y 245 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda contra WATCHMAN SEGURIDAD S.A. y se la condenó a pagar a PABLO EMILIO LEDEZMA, dentro del quinto día de notificada la liquidación prevista en el art. 132 de la L.O., la suma de $1.804.454,86, con más la actualización y los intereses establecidos en el considerando V. Se rechazó la demanda contra CI5 S.A. Se impusieron las costas en el orden causado, con excepción de los honorarios del perito calígrafo que deben ser satisfechos íntegramente por el actor. Se regularon honorarios en UMA para las partes y peritos.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): "De la lectura de las piezas telegráficas surge que el actor imputó a su empleadora los siguientes incumplimientos:
- Erróneo encuadre de la categoría laboral como Vigilador Bombero, pues correspondía Operador de Monitoreo
- Falta de reconocimiento fecha de ingreso
- Falta de pago de horas extras
- Negativa de tareas
- Falta de registro de la totalidad del salario. La prueba producida es insuficiente para demostrar dichas imputaciones." "En suma, las pruebas producidas no son útiles para demostrar las imputaciones realizadas por el trabajador en el intercambio telegráfico, por lo que debe concluirse que no le asistió derecho a considerarse injuriado y despedido el 14 de septiembre de 2023. Por ello, se impone la íntegra desestimación del reclamo de las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 de la LCT, arts. 1 y 2 ley 25.323 y arts. 10 y 15 de la ley 24.013. Tampoco serán admitidos los reclamos por diferencias salariales ni por horas extras." "III – El actor cumplió con el recaudo que exige el art. 3 del decreto 146/01 pero la codemandada WATCMAN SEGURIDAD S.A. no acreditó la entrega de las certificaciones previstas por el art. 80 de la LCT ... Por ello, se impone el progreso de la multa reclamadas con fundamento en el art. 45 de la ley 25.345. Una vez firme este pronunciamiento y a pedido de la actora, la empleadora deberá acompañar los originales de las certificaciones ... bajo apercibimiento de astreintes." "Del informe pericial contable surge que el mejor salario devengado por el actor ascendió a $ 310.277,00. ... MULTA art. 45 ley 25.345 $ 930.831,00 TOTAL $ 1.804.454,86."
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia en el pronunciamiento; la decisión corroborada es la del Juez de primera instancia que firma la sentencia.