SALINAS, WALTER GUILLERMO c/ EXPRESO SAN ISIDRO S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Walter Guillermo Salinas.

¿A quién se demanda?

Expreso San Isidro S.A. de Transporte C.I.F.E. inmob. (E.S.I.S.A.).
- Objeto de la demanda: cobro de indemnizaciones derivadas del despido (despido indirecto ejercido por el actor en fecha 23/02/2018), salarios adeudados por licencias por enfermedad y multa del art. 2 de la ley 25.323.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se hizo lugar a la demanda interpuesta por Salinas y se condenó a Expreso San Isidro S.A. a pagar al actor la suma de $1.681.435,28 (que deberá incrementarse según lo dispuesto en el considerando correspondiente), se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios para las partes y el perito contador conforme al fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La pericia contable (15/07/2021) da cuenta de que la mejor remuneración mensual, normal y habitual devengada es de $39.405,32 de agosto del 2017, que la demandada lleva sus libros en legal forma y realiza los aportes. Realiza el experto, un detalle de las ausencias injustificadas, los días por licencia y de los salarios liquidados en favor del accionante, asegurando que 'surge que el actor ha trabajado siempre algunos días en el mes.'" "El examen y valoración de los elementos probatorios aportados, conforme a la sana crítica (art.386 del CPCC), revelan que el actor efectivamente habría ingresado a trabajar bajo la dependencia de la empresa demandada para el 18/02/1992... hasta que a partir del mes de diciembre del 2016 habría comenzado a ausentarse con y sin justificativo médico según el caso." "Por todo ello, disposiciones legales citadas, y demás consideraciones vertidas, FALLO: 1) Hacer lugar a la demanda incoada por Salinas Walter Guillermo contra Expreso San Isidro S.A...." (Se consignan además fundamentos fácticos sobre el intercambio telegráfico, las intimaciones de la empleadora —fechas 09/06/2017, 18/09/2017, 09/10/2017—, la notificación de reserva de puesto del 15/12/2017 y la evaluación del servicio médico de la empresa en septiembre de 2017, y se valora la pericia contable respecto de ausencias y licencias.) No hubo votos en disidencia consignados en la sentencia.