VALLEJOS QUIROZ, MIRTA SUSANA c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION DE AMPARO

¿Quién es el actor?

Mirta Susana Vallejos Quiroz.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
- Objeto de la demanda: Amparo contra la evaluación de desempeño que la calificó en "Banda D" (desde previa "Banda C"), lo que implicó una reducción salarial (pericia contable del 21,43%); se impugnó la validez del acto administrativo y se alegó trato discriminatorio por actividad gremial y la necesidad del procedimiento de exclusión de tutela (art. 52 ley 23.551).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda en todas sus partes; dejó sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios de la instancia de grado anterior, impuso las costas de ambas instancias por su orden y reguló honorarios según se detalló en el considerando III (montos en UMA).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "El ejercicio de un sistema de evaluación previamente normado, con la calificación que se otorga, en consecuencia, por parte del organismo demandado, no implica per se una modificación arbitraria del contrato de trabajo, sino el reflejo de una de sus condiciones. Vale decir, la calificación ... configura el uso de la facultad que integra las condiciones de contratación –legalmente prevista-, sin que pueda válidamente esgrimirse la existencia de un derecho subjetivo a lograr el máximo grado en el escalafón, o mantener la ya adquirida, sino sólo una legítima expectativa..." "Por las consideraciones vertidas, propongo revocar la sentencia apelada, y rechazar la demanda impetrada por la Sra. Mirta Susana Vallejos Quiroz contra la Administración Federal de Ingresos Públicos, en todas sus partes." Además, el tribunal adhirió al Dictamen del Fiscal General interino (Dictamen N° 2146/2025) y señaló que, aunque no era necesario el procedimiento de exclusión de tutela, la intervención judicial estaría habilitada si la actuación administrativa hubiera sido arbitraria, irrazonable o discriminatoria; en el caso no se acreditaron tales vicios.
- Regulación de honorarios y costas (considerando III): se fijaron honorarios de origen en 14 UMA ($1.061.046) para la representación letrada de la actora en conjunto, 14 UMA ($1.061.046) para la demandada en conjunto, 5 UMA ($378.945) para el perito contador, y emolumentos de la alzada en el 30% de lo que correspondiera por su actuación en origen.
- Votos: Los Dres. Díez Selva y Guisado votaron en el mismo sentido; no existió disidencia.