PELUSSI, IGNACIO ADOLFO c/ MAYCAR S.A. s/DIFERENCIAS DE SALARIOS

¿Quién es el actor?

PELUSSI IGNACIO ADOLFO.

¿A quién se demanda?

MAYCAR SA.
- Objeto de la demanda: Cobro de diferencias indemnizatorias y otros rubros laborales (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso con SAC, S.A.C. segundo semestre 2017, vacaciones no gozadas 2017, diferencias salariales octubre 2015 a abril 2016, incremento indemnizatorio art.2 Ley 25.323, y certificaciones art.80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a MAYCAR SA. a abonar la suma de $124.315,75 con los intereses fijados en los considerandos; a entregar las certificaciones previstas en el art.80 LCT en el plazo y bajo apercibimiento indicado; se impusieron las costas a la demandada y se reguló honorarios (montos señalados en la parte resolutiva).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Así, la testigo Luna sostuvo: … empezó como repositor, y después pasó como jefe de fiambrería. Lo sabe porque era encargada de precios y se relacionaba con los repositores que le daban los precios a cada sector y también me relacionaba con el jefe de fiambrería. Porque el actor me pedía promociones y exhibía promociones, él se encargaba si había que llamar a algún cliente para ofrecerle las ofertas, las comunicaciones serían las promociones, los precios .Y también participaba de las reuniones de los jefes, como jefe de fiambrería el actor, como jefe. Cómo lo sabe: porque siempre estaba al tanto de las reuniones, como yo me reunía con el jefe del salón me indicaba quien iba a estar o ausentarse a las reuniones…. Para que diga si recuerda a partir de cuándo comenzó a ser jefe de fiambrería el actor : fue 2 años antes de que me vaya, mediados del 2015 Como lo sabe : porque estábamos en comunicación con él y creo, no me acuerdo bien, sé que fueron dos años porque tuve mucho más comunicación con él porque le mandaba más promociones y cartelería, por eso más que nada, porque tenía más contacto…." "Por su parte el testigo Rodriguez Desvars dijo que:… Recuerda si, cuando el actor fue nombrado encargado de fiambrería, porque por un problema personal tuvo que ausentarse y en ese mismo mes Octubre del 2015, se le detectó al hermano del dicente un problema de salud y al actor lo habían pasado de encargado. En ese momento el dicente estaba de repositor y luego lo pasaron al salón. Las tareas que hacía el actor eran: organizar todos los días, atender proveedores, pedidos , vencimientos, armar las ofertas diarias, llamar a clientes asiduos que pueden ser posibles compradores de ofertas, reuniones con los jefes por directiva de cómo encarar las ventas , muchas cosas. Lo sabe porque trabajó con el actor, ya que el dicente era repositor del sector." "Por lo hasta aquí expuesto, prosperarán las diferencias de salarios respecto de la indemnización por antigüedad, preaviso c/ s.a.c., s.a.c. segundo semestre del 2017, vacaciones no gozadas 2017, diferencias de salarios octubre 2015 a abril 2016 y el incremento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323 pues el demandante emplazó el pago de las indemnizaciones fundadas en la L.C.T. (v. CD850734814 obrante en el sobre de fs. 3)."
- Sobre horas extras: el Tribunal rechazó el planteo por falta de liquidación concreta y porque los testigos no resultaron concluyentes respecto de la jornada: "la sola enunciación de una norma legal sin un rubro en el acápite de la liquidación o la cantidad asignada a un concepto determinado carece de sentido... no resulta apto para tener por planteada concretamente la acción...".
- Intereses y forma de actualización: el tribunal explicó su método conforme precedentes de la CSJN y normativa aplicable, y resolvió: "el monto de condena devengará intereses desde la fecha de su exigibilidad ... a la tasa de interés Activa ... incrementada en un 37,5%, los que se capitalizarán a la fecha de notificación del traslado de la demanda
- 14.11.2018 ... El monto resultante, seguirá devengando intereses a esta tasa ... hasta el efectivo pago".
- Disidencias: no constan votos en disidencia en el pronunciamiento; los fundamentos transcritos son del sentenciante.