PEROTTI, CARLOS MAURICIO c/ L.E.D.N. S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Carlos Mauricio Perotti (actor). Demandado: L.E.D.N. S.R.L. y otro (codemandada). Objeto: reclamo por despido (despido indirecto) y conminas por diferencias salariales, horas extras (incluyendo controversia sobre deducción de la hora de almuerzo), categorización convencional y pago de comisiones no registradas; además impugnación de honorarios. Decisión: La Cámara modificó parcialmente el fallo de grado elevando el monto final de condena a $4.384.465,22 con más su actualización e intereses; confirmó el fallo de grado en lo demás objeto de recurso y agravio; y dispuso costas y honorarios en la forma indicada en el considerando VI. (Corresponde señalar que ambos votos adhieren a esta resolución.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "III.
- En cambio, considero que asiste razón al actor en cuanto a los cuestionamientos expuestos en el punto “b)” del memorial respecto de que a las “horas extras” reconocidas se les dedujo 'la hora de almuerzo'. ... Por lo expuesto, sugiero admitir la queja y, en orden a los estrictos términos recursivos y parámetros adoptados en la sentencia atacada ... cabe concluir que Perotti prestaba servicios durante 57 horas semanales (11 horas de lunes a viernes, y 6 horas los días sábados), por lo que trabajaba nueve (9) horas extras semanales, de las cuales ocho (8) debieron ser abonadas con el recargo del 50%, y una (1) con el recargo del 100%." "V.
- De conformidad con la solución hasta aquí propuesta la presente acción debería progresar por la suma de $4.384.465,22 ($4.308.928,58 [monto de condena de grado] + $75.536,64 [dif. En el cálculo de “horas extras” al 50%]), con más la actualización e intereses dispuesta en el fallo de grado, aspecto que arriba firme a esta Alzada ante la ausencia de crítica (art. 116 L.O.)." "VI.
- En orden al mérito e importancia de los trabajos realizados (ley 27.423 y art. 38 L.O.), considero que los honorarios cuestionados resultan ajustados a derecho, por lo que propongo su confirmación. ... En consecuencia, sugiero confirmar el fallo de grado en este aspecto e imponer las de Alzada a cargo de dicha codemandada vencida en lo principal. Finalmente, cabe fijar los emolumentos de los profesionales intervinientes en la alzada en el 30% de aquello que le corresponda percibir por su actuación en origen (art. 30 ley 27.423)."
- Observaciones sobre la valoración probatoria: La Cámara confirmó la mayor parte del análisis de grado (por ejemplo, rechazo de la prueba sobre categorización convencional y comisiones no registradas por falta de crítica concreta y pruebas directas), señalando la inadecuada fundamentación recursiva del actor en esos extremos y sosteniendo la improcedencia de admitir prueba testimonial indirecta cuando no existe percepción directa de los hechos alegados: "si el testigo no presenció el hecho que relata, su declaración carece de fuerza probatoria".
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; ambos jueces acompañan la modificación y la confirmación parcial según el bloque resolutivo.