CASTILLO, CLAUDIO DANIEL c/ WATCHMAN SEGURIDAD S.A. s/DESPIDO
Demanda por despido indirecto y diferencias por horas extras contra Watchman Seguridad S.A. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo, mantuvo las multas y reguló costas y honorarios por esta Alzada (35% actora; 30% demandada).
¿Quién es el actor?
Claudio Daniel Castillo (trabajador).
¿A quién se demanda?
Watchman Seguridad S.A.
- Objeto de la demanda: Despido (despido indirecto) y liquidación de diferencias salariales por horas extras y nocturnas, más aplicación de multas del régimen laboral y acta 2658 (actualización/intereses).
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia apelada que hizo lugar al reclamo inicial; impuso las costas en esta instancia al demandado vencido; mantuvo la regulación de honorarios de primera instancia y reguló honorarios de la Alzada en 35% para la parte actora y 30% para la parte demandada, con IVA en su caso; ordenó cumplimiento de normas sobre devolución de autos y formalidades procesales (ley 26.856 y Acordada CSJN Nº 15/2013).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
"RECHAZO RECLAMO POR UD. MANIFESTADO EN REFERENCIA A LAS HORAS EXTRAS TRABAJADAS. POR LO QUE NIEGO QUE SE LE DEBA ABONAR HORA EXTRA ALGUNA. RECHAZO QUE NO SE ENCUENTRE CORRECTAMENTE CONSIGNADA SU JORNADA LABORAL DE LUNES A DOMINGOS DE 19 A 07 HS, CON UN FRANCO POR SEMANA" (carta documento de la demandada, destacada por la Sala).
"El principio de los actos propios, impide a un sujeto colocarse en contradicción con su anterior conducta, para así evitar el obrar incoherente... Nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con una anterior, deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz."
"Por lo tanto, al no solo no haber revertido el empleador la presunción en su contra (art. 55 L.C.T.), sumado todo ello a la prueba directa producida por el actor, corresponde tener por acreditado el horario denunciado en la demanda."
- Votos / posición del Tribunal: La Dra. Diana R. Cañal expuso y propuso confirmar la sentencia con los fundamentos arriba transcritos; el Dr. Alejandro H. Perugini adhirió. El Dr. Mario Fera no votó (art. 125 LO). No hubo disidencia que modifique la resolución.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: