VALDEZ, MARIA FLORENCIA c/ ECHAVARRIA, FACUNDO Y OTRO s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: MARIA FLORENCIA VALDEZ. Demandado: MARKEN COMERCIAL SA y FACUNDO ECHAVARRIA (codemandado). Objeto: se reclama que el despido indirecto declarado por la actora sea reconocido y se condene al pago de indemnizaciones y rubros salariales adeudados (diferencias salariales, salarios de varios meses, sueldo de enero 2022, presentismo, vacaciones, SAC, etc.). Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a MARKEN COMERCIAL SA a pagar a la actora la suma de $2.923,61 dentro del quinto día mediante depósito judicial, con más los intereses en la forma indicada; se rechazó la acción contra FACUNDO ECHAVARRIA; se condenó a Marken a entregar el certificado previsto en el art. 80 LCT bajo apercibimiento de astreintes; se impusieron las costas en el orden causado y se reguló honorarios (véase fallo).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En consecuencia, considero que la decisión rupturista resultó injustificada (cfr. art. 242 y 246 LCT)". "Sentado lo expuesto, cabe señalar que el único incumplimiento que se encuentra acreditado corresponde a la diferencia salarial que surge de la falta de pago del proporcional de la asignación complementaria establecida por el art. 40 del CCT 130/75 respecto del mes de julio de 2021." "De conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... el total que diferiré a condena de $2.923,61.
- se incrementará desde que la suma es debida -15/02/2022
- y hasta su efectivo pago... Los intereses establecidos se capitalizarán por una única vez a la fecha de inicio de la demanda (10/08/2022...) conforme art. 770 inciso b CCCN."
- Observaciones sobre pruebas y motivación: El juez rechazó la mayoría de los reclamos por falta de prueba del acuerdo salarial invocado, por constatar que la registración laboral y la mayoría de los pagos constaban en pericia e informes bancarios, y por considerar que la omisión puntual del proporcional de la asignación de julio/2021 no constituía injuria suficiente para justificar la extinción del vínculo (principio de continuidad; art.10 LCT). No se acreditó conducta que imponga responsabilidad del codemandado persona física ni conducta maliciosa de la actora (art.275 LCT). No hubo votos en disidencia registrados.