ROTUNDO, ROBERTO LEONARDO c/ EMPRESA SARGENTO CABRAL S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Rotundo, Roberto Leonardo.

¿A quién se demanda?

Empresa Sargento Cabral S.A. y ART Interacción S.A. (codemandadas).
- Objeto de la demanda: Acción civil por accidente laboral / reparación integral por secuelas en miembros inferiores y trastorno psicológico; reclamo de indemnizaciones, daño material y moral, y rubros laborales conexos (art. 80 LCT, art. 2 ley 25.323, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se modificó la forma de actualización de las sumas condenadas conforme al considerando X (adecuando el crédito por IPC con interés puro del 3% anual y uso del RIPTE para el período sin IPC oficial), y se confirmó todo lo demás impugnado en los recursos; además se impusieron las costas y honorarios en la forma explicada en el considerando XI.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): Considerando X (fragmentos): “Removido ese obstáculo, considero que la actualización del crédito mediante el índice de precios al consumidor, acompañado de una tasa de interés ‘pura’ del 3% anual, constituye un arbitrio razonable que contempla una ponderación objetiva de la realidad económica a partir de pautas de legítimo resarcimiento, en los términos de la doctrina de los mencionados precedentes ‘Oliva’ y ‘Lacuadra’ de la Corte Suprema.” Sobre la precaución respecto del lapso sin IPC oficial: se dispone “utilizándose el índice de Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) para el período que corre entre el 1º/11/2015 y el 31/3/2016, atento a la ausencia de datos oficiales del mencionado IPC durante dicho lapso.” Sobre la imposición de costas y honorarios (considerando XI): “Las costas sugiero ratificarlas a mérito del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN)… Las costas de alzada voto por fijarlas a cargo de la codemandada apelante (Sargento Cabral SAT) pues resultó vencida (art. 68 CPCCN). … propongo que se regulen sus honorarios en el 30% de las sumas que les corresponda percibir por lo actuado en la instancia anterior.”
- Votos y adhesiones: El voto que expone detalladamente los fundamentos fue el del Dr. Héctor C. Guisado; la Dra. Silvia E. Pinto Varela adhirió expresando concordancia en los fundamentos y en la configuración del “quantum” indemnizatorio. No hubo disidencia que altere lo resuelto por mayoría.