MURO, PEDRO GUSTAVO c/ PROBA S.A. Y OTROS s/LEY 22.250
El actor reclamó diferencias salariales, horas extras, fondo de cese, indemnizaciones y daño moral por despido tras accidente laboral. El Juzgado hizo lugar parcialmente a la demanda contra PROBA S.A., condenándola a pagar $63.332,10 (a actualizar por RIPTE e interés 6% anual), rechazando las pretensiones contra los codemandados físicos y negó daño moral y multa del art. 80 LCT.
¿Quién es el actor?
Pedro Gustavo Muro.
¿A quién se demanda?
PROBA S.A.; codemandados físicos: Hugo E. Scafati y Pablo H. Scafati.
- Objeto de la demanda: cobro de horas extras, diferencias en liquidación final (remuneración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones), fondo de cese laboral y sanciones (arts. 18 L.22.250 y 80 LCT), indemnizaciones conforme ley 22.250, 24.013, art. 80 LCT y por daño moral; solicitud de entrega de certificados art. 80 LCT.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar parcialmente a la demanda contra PROBA S.A. y se la condenó a pagar la suma de $63.332,10 (que se actualizará con el índice RIPTE desde la fecha de extinción, 29/05/2018, y devengará una tasa de interés del 6% anual). Se impusieron costas conforme lo expuesto; se rechazó la demanda contra Hugo E. Scafati y Pablo H. Scafati; se regularon honorarios y se declaró cumplida la obligación de entrega del certificado de trabajo (art. 80 LCT).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
1) "En definitiva, el rubro prosperará por la suma de $14.843,13." (considerando III, liquidación remuneración mayo 2018).
2) "Por lo expuesto, el rubro [Fondo de Cese Laboral] prospera por la suma de $17.127,12." (considerando IV, cálculo y diferencia de fondo de cese).
3) "La sanción del art. 18 de la ley 22.250 exige, ante el incumplimiento de la empleadora... En el caso, el actor remitió el telegrama de fecha 29/05/2018 ... corresponde hacer lugar la multa que emana del citado art. 18 ... la estimo graduar en sesenta días de la retribución mensual del trabajador." (considerando V, multa art.18 L.22.250).
4) "No prosperará la sanción del art. 80 de la L.C.T., pues el actor no probó haber concurrido a retirar los mencionados instrumentos ... los certificados acompañados cumplen adecuadamente con los recaudos exigidos y estaban a disposición en debido tiempo (art.129 y conc. LCT)." (considerando VI, art.80 LCT).
5) "Desde el punto de vista extracontractual, el daño moral procederá cuando el hecho que lo determine fuese producido por un hecho doloso del empleador... en el sub lite... no se advierte la configuración de actos ilegítimos ... corresponde el rechazo de dicho planteo." (considerando VII, daño moral).
6) "Considero pertinente entonces evaluar la constitucionalidad de aquellas normas que vedan la actualización monetaria... me conduce a declarar en el caso de autos ... la inconstitucionalidad de los arts.4 y 10 de la ley 25.561... corresponde actualizar el crédito ... mediante el índice RIPTE ... y se aplicará una tasa de interés del 6% anual." (considerando IX, criterio de actualización).
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; la sentencia es de un solo juez.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: