SANGUINO CAMACARO, EMILY GABRIELA c/ REPARTOS YA S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Sanguino Camacaro, Emily Gabriela.

¿A quién se demanda?

Repartos Ya S.A.
- Objeto de la demanda: Acciones por despido (se declaró injustificado), indemnizaciones diversas (art. 232, 233, 245 L.C.T. y art. 2 Ley 25.323, art. 45 Ley 25.345), horas extras, recargo nocturno, diferencias salariales y otros rubros laborales; impugnación de liquidación y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente el fallo de grado y fijó el monto final de condena en $803.302,45, que se actualizará con más sus intereses en la forma dispuesta en la sentencia de grado; impuso costas y fijó honorarios conforme lo sugerido en el Considerando XI.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "VIII.
- Por todo lo expuesto, la presente acción debería progresar por los rubros y montos que infra individualizaré. En este punto, cabe señalar que ambas partes cuestionan y advierten sobre distintos yerros en el modo de cálculo de distintos rubros (integración mes de despido, días trabajados, indemn. Art. 2º ley Nº 25.323). En consecuencia, y toda vez que asiste razón a las recurrentes en tales planteos, se procederá a continuación a practicar nueva liquidación de los rubros diferidos a condena. A tales efectos, cabe estar a la base remuneratoria adoptada en el fallo de grado ($48.248,72 –conf. Considerando III del presente, art. 116 L.O.-). 2) Indemn. Preaviso + S.A.C.: $52.269,28 3) Indemn. Integración mes de despido + S.A.C.: $38.330,80 4) Días trabajados mes de abril: $12.866,32 5) Salarios Adeudados (dic. 18`, enero y febrero 19`): $144.746,16 6) S.A.C. prop: $12.954,62 7) Vacaciones prop. 2018 + S.A.C.: $15.967,76 8) Vacaciones prop. 2019 + S.A.C.: $7.858,48 9) Diferencias Salariales + S.A.C.: $115.184,51 10) “Horas extras”: $129.881,76 11) “S.a.c s/ dif. Salariales” (art. 116 L.O.): $10.823,48 12) Art. 2º Ley Nº 25.323: $69.424,40 13) Art. 45 ley Nº 25.345: $144.746,16 Ello asciende a la suma de $803.302,45." "IX.
- La demandada cuestiona que la Sra. Jueza de grado, luego de decretar la inconstitucionalidad del artículo 7º de la ley Nº 23.928 –conf. ley Nº 25.561-, dispuso que el monto de condena se actualizará conforme el Índice de Precios al Consumidor (INDEC) con más una tasa de interés pura del 3% anual. ... En definitiva, por las razones expuestas, frente a la brecha existente entre la actualización monetaria con más una tasa de interés puro del 3% (pauta que, cabe añadir, fue adoptada en el decreto 70/2023 ...) y la que deriva de la aplicación de una tasa autorizada por el Banco Central tal como la que surge del Acta 2658, implica una pulverización del crédito del actor que, como es sabido, tiene carácter alimentario. Por ello, teniendo en consideración que, conforme lo ha dicho reiteradamente el Alto Tribunal, la persona trabajadora resulta sujeto de preferente tutela constitucional ... he de concluir que en las presentes actuaciones el art. 7 de la ley 23.928 -texto según ley 25.561-, resulta violatorio de garantías constitucionales. Desde tal perspectiva, sugiero confirmar el fallo de grado en cuanto dispuso que la suma por la que prospera la acción ha de ser actualizada desde la fecha de su exigibilidad y hasta la de su efectivo pago, de acuerdo con el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual por igual período."
- Disidencias: no existen votos en disidencia; ambos jueces integraron el acuerdo en los términos del dispositivo.