LABORATORIO OPOTERAPICO ARGENTINO c/ JIMENEZ ROMERO, ELVIS EDUARDO s/EXCLUSION DE TUTELA

¿Quién es el actor?

LABORATORIO OPOTERAPICO ARGENTINO (laboratorio accionante).

¿A quién se demanda?

JIMENEZ ROMERO, ELVIS EDUARDO (trabajador y delegado gremial).
- Objeto de la demanda: Acción sumarísima de exclusión de tutela sindical promovida por el laboratorio para aplicar una suspensión disciplinaria de quince (15) días al delegado por reiterados incumplimientos; la causa se tramitó como exclusión de tutela.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de apelación y agravios, declaró la cuestión abstracta conforme lo decidido en la instancia anterior, impuso las costas de alzada al Laboratorio accionante y reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora y demandada en el 30% de lo que les corresponda percibir por sus trabajos ante la instancia previa, con más el impuesto al valor agregado; además ordenó cumplimiento de lo dispuesto por la ley 26856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales (texto literal del fallo; se reproducen los párrafos más relevantes): "La Sra. Jueza a quo declaró abstracta la cuestión. A tal fin, tuvo en cuenta que el reclamante denunció como hecho nuevo que el demandado Jiménez Romero, se colocó en situación de despido indirecto indicando que la cuestión debatida en autos devino abstracta, y que corrido el pertinente traslado, el trabajador reconoció todo lo informado por la contraria destacando que había dejado de pertenecer a la empresa, considerándose despedido por una deuda salarial que se mantenía con el mismo. A su vez, destacó que el trabajador señaló que la cuestión devino abstracta pero discrepando con la afirmación del accionante que fue '…por la propia decisión del demandado…'. Por lo cual, la juzgadora concluyó que la cuestión devino abstracta, e impuso las costas al Laboratorio accionante, considerando las particularidades del caso y que, en definitiva, no se pudo determinar y decidir sobre el fondo de la cuestión." "En efecto, con relación a las costas, cabe destacar que según dispone el art. 68 del CPCCN '…el juez podrá eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido, siempre que encontrare mérito para ello…'. El citado articulado, resulta un enunciado pragmático, enfocado en la realidad, pues en materia laboral, lo contrario implicaría que los trabajadores, aun estando convencidos de que los asiste derecho para reclamar, se abstuviesen de hacerlo por temor a las consecuencias económicas. Situación ésta, contraria a la del paradigma de los de la DDHH, vigente, pues tal circunstancia, implicaría una negación del derecho de acceso a la justicia, el cual debe ser garantizado." "En definitiva y por lo que antecede, auspicio: I Confirmar la sentencia en lo que ha sido motivo de apelación y agravios. II Imponer las costas de Alzada al Laboratorio accionante y regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y demandada en el 30% ( treinta por ciento) de lo que les corresponda percibir por sus trabajos ante la instancia previa, con más el impuesto al valor agregado; III
- Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 26856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 15/2013."
- Disidencia: No hubo voto en disidencia; el Dr. Alejandro H. Perugini adhiere al voto que antecede, por lo que la decisión es de la mayoría.