QUIROGA, ARIEL HERNAN c/ CRASSH S.A. (ART.71 -27/10/22) Y OTROS s/DESPIDO
El actor apeló la imposición de costas y la regulación de honorarios en una causa por despido. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX, confirmó la imposición de costas de primera instancia y los honorarios regulados para la representación letrada del actor, sin costas de alzada, por considerarlos ajustados a derecho y adecuados a la tarea realizada.
¿Quién es el actor?
QUIROGA, ARIEL HERNÁN.
¿A quién se demanda?
CRASSH S.A. y otros.
- Objeto de la demanda: causa laboral por despido (art. 71
- 27/10/22), con controversias sobre imposición de costas y monto de honorarios regulados a la representación letrada.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la imposición de costas dictada en primera instancia el 14-8-25; confirmó los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora en la forma establecida en el considerando III; determinó que no corresponderán costas de alzada; e indicó la vigencia de normas para notificaciones (Ley 26.685 y acordadas CSJN).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes):
"II) En tal sentido, tengo en cuenta que medió oposición en fecha 18-8-25 de la imposición de costas -al actor con el 5 % y las coaccionadas vencidas, en forma solidaria, con el 95 % restante
- por parte de la recurrente, y que considerando lo normado por el art. 68 del C.P.C.C.N. primer párrafo, que consagra el principio rector en materia de costas, el cual encuentra su razón de ser en el hecho objetivo de la derrota, por cuanto quien resulta vencido debe cargar -en principio
- con los gastos que debió realizar su contraria para obtener el reconocimiento de su derecho, correspondería a la parte vencida en el juicio
- demandada
- pagar todos los gastos de la contraria -actora-."
"Sin embargo, conforme el art. 68 del C.P.C.C.N. segundo párrafo, en vista de la naturaleza de la cuestión objeto de debate, y que no han prosperado rubros reclamados como ser el SAC respecto de la indemnización por despido, las horas extras ni las vacaciones correspondientes al año 2019, es que considero que la Sra. Jueza 'a quo', en línea con lo fallado en la Sentencia de fecha 14-8-25, en la cual, al determinar que las costas se impusieran 5% a la actora y 95% a las codemandadas, ha resuelto ajustado a derecho."
"III) ... atendiendo a la importancia, complejidad, extensión, mérito, y calidad de las tareas llevadas a cabo, lo normado por el art. 38 de la L.O., el art. 1.255 del C.C.C.N. y por los arts. 16, 21, 22, 24 y ss. de la ley 27.423, y teniendo en cuenta la forma en que se resolvió la cuestión, los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora lucen adecuados, razón por la cual corresponde que sean confirmados, en cuanto fueron objeto de recurso."
- Votos: El Dr. Roberto C. Pompa fundó y propuso, y el Dr. Mario S. Fera adhirió a dichos fundamentos. No consta disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: