BOLDRINI BUSILACHI, LUCIANO ARIEL c/ GIMNASIOS ARGENTINOS S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Boldrini Busilachi, Luciano Ariel.

¿A quién se demanda?

Gimnasios Argentinos S.A.
- Objeto de la demanda: Demanda por despido (s/ despido), reclamos indemnizatorios (arts. 232, 233, 245 LCT), rubros accesorios (falla de caja, diferencias salariales), daño moral, y actualización/intereses sobre el capital de condena; impugnaciones relativas a prescripción, causa de despido y pagos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia de primera instancia únicamente en lo relativo a los accesorios a aplicar al capital de condena, disponiendo que "el crédito de autos se reajuste de conformidad con lo dispuesto en el apartado II del segundo voto del presente acuerdo, con los alcances indicados"; confirmó la sentencia de primera instancia en lo demás materia de agravios; dejó sin efecto las costas y regulaciones de honorarios practicadas en origen, impuso las costas de primera instancia a la demandada, reguló honorarios por la actuación en primera instancia (17% actor, 15% demandada, 7% perito contador) y reguló honorarios de alzada (30% a cada parte sobre lo que les corresponda percibir de la instancia anterior). Se hicieron saber normas sobre notificaciones (Ley 26.685 y Acordadas CSJN).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): Del apartado II del voto del Dr. Álvaro E. Balestrini (segundo voto), párrafo relevante: "corresponde confirmar para el presente caso la inconstitucionalidad de ambas normas -leyes 23928 y 25561
- en su parte pertinente y, en cuanto prohíben la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas y disponer para el reajuste del crédito reconocido en las presentes actuaciones, la aplicación desde que cada suma fue debida, del Índice de Precios al Consumidor Nivel General que publique el INDEC, con más un interés puro del 3% anual por igual período, todo ello hasta el momento de su efectivo pago." (apartado II, segundo voto). Misma propuesta del voto mayoritario como parámetro alternativo de control: "se establece como parámetro de referencia objetivo, la actualización del valor histórico del capital de la condena mediante el índice RIPTE ... más una tasa de interés anual del 7%." Del voto del Dr. Mario S. Fera (preopinante), exposición sobre otra fórmula propuesta (disidencia parcial): "propongo fijar en un 18% anual dicho incremento complementario, para ser aplicado sobre el capital nominal sumado a la tasa de interés del Acta 2658 ... ello desde el nacimiento del crédito y con una única capitalización efectuada al tiempo de la notificación del traslado de la demanda." (apartado XI, primer voto). Esta postura quedó en disidencia respecto de la solución adoptada por la mayoría. Texto final del acuerdo (transcripción): "A mérito del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL, por mayoría, RESUELVE: 1) Modificar la sentencia de primera instancia en lo que respecta a los accesorios a aplicar al capital de condena y estableciendo que el crédito de autos se reajuste de conformidad con lo dispuesto en el apartado II del segundo voto del presente acuerdo, con los alcances indicados; 2) Confirmar la sentencia de primera instancia en lo demás que decide y que ha sido materia de agravios; 3) Dejar sin efecto las costas y regulaciones de honorarios establecidas en origen (art. 279 CPCCN); ..." (bloque dispositvo final).
- Disidencia relevante: El Dr. Mario S. Fera sostuvo una propuesta distinta sobre la tasa complementaria a aplicar (fijando un 18% anual complementario aplicable con la tasa derivada del Acta 2658 hasta 31/12/2023), posición que no fue adoptada por la mayoría.