GIMENEZ, ALEXIS EMILIANO c/ LIMPIOLUX SA Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Giménez, Alexis Emiliano.

¿A quién se demanda?

Limpiolux S.A. y otro (Fundación Dac aparece como representación letrada de una de las partes).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue materia de recurso y agravios, imponiendo costas y regulando honorarios de alzada conforme al considerando IV.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "II. En relación a la apelación de la imposición de costas, el recurso se encuentra desierto, en tanto el memorial llevado a cabo por la accionada no satisface los requisitos exigidos por los arts. 116 de la LO y 265 del CPCCN, según los cuales el escrito de expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas. Como lo ha señalado la doctrina, la ley adjetiva requiere un análisis razonado del fallo, y también la demostración de los motivos que se tienen para estimarlo erróneo, de manera que, en ausencia de objeciones especialmente dirigidas a las consideraciones determinantes de la decisión adversa al apelante, no puede haber agravio que atender en la alzada..." "Más aún, los autos invocados en el escrito presentado obedecen a otro juicio, motivo por el cual resulta evidente que se ha incurrido en un involuntario error, lo cual explica la falta de coincidencia entre lo decidido y lo cuestionado. Por ello, corresponde rechazar los cuestionamientos formulados a la decisión de grado sobre las costas." "III. Por otra parte, el actor no tiene interés en la supuesta condición excesiva de los honorarios de la representación letrada de Fundación Dac, en tanto no resulta condenado en costas al respecto, y en atención al mérito y extensión de la labor desarrollada por la representación letrada de la demandada Limpiolux S.A. y el perito contador durante el trámite en primera instancia, y a las pautas arancelarias vigentes (art. 38 LO y ley 27.423), considero que la regulación de los honorarios resulta ajustada a derecho, motivo por el cual propicio la confirmación de lo resuelto en la instancia anterior." "IV. Por último, sugiero imponer las costas de Alzada en el orden causado, atento a las circunstancias de la causa y el mencionado error en la presentación realizada (art. 68 2ª parte CPCCN), y auspicio regular honorarios por las tareas realizadas ante esta instancia en el 30% de aquellos que a cada parte corresponda por sus labores en grado (art. 30, ley 27.423)."
- Votos: El Dr. Manuel P. Díez Selva expuso el fundamento y votó por confirmar la sentencia apelada y por costas y honorarios de alzada conforme al considerando IV; el Dr. Héctor C. Guisado adhirió al voto que antecede. No hay disidencias.