Logo

ROJAS CUEVAS, OLGA c/ TARGETING S.A. s/DESPIDO

Demanda por despido promovida por Olga Rojas Cuevas contra Targeting S.A.; la Cámara declaró mal concedido el recurso de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia, distribuyendo las costas de Alzada por el orden causado y regulando honorarios de alzada en el 30% de lo que perciba en origen.

Despido Apelacion Recurso mal concedido Confirmacion de sentencia Costas de alzada Honorarios de alzada 30% Art. 106 lo Inapelabilidad Perito contador Sala iv

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Rojas Cuevas, Olga. Demandado: Targeting S.A. Objeto: Reclamo por despido. Decisión: La Cámara declaró mal concedido el recurso interpuesto por Targeting S.A., confirmó la sentencia apelada en lo que fue materia de recurso y agravios, distribuyó las costas de Alzada por el orden causado y reguló los honorarios de la representación letrada de la parte demandada en el 30% de lo que le corresponda percibir por su desempeño en origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Así, dado que no se verifica en autos ninguna de las excepciones previstas en el art. 108 de la LO -norma que ni siquiera ha sido invocada-, no cabe más que declarar mal concedido el recurso interpuesto por la demandada, lo que así dejo propuesto." "III) Ahora bien, en cuanto a la queja vertida por el perito contador contra los emolumentos fijados en grado, no resulta ocioso señalar que dicho aspecto sí resulta apelable, en atención a lo dispuesto en los arts. 107 de la LO y 56 de la ley 27.423 -que remite a lo dispuesto en el art. 244 del CPCCN-, motivo por el cual corresponde adentrarse a su análisis. Sin embargo, teniendo en cuenta la extensión y la calidad de las labores desplegadas, el valor económico del litigio y los mínimos arancelarios vigentes, a mi juicio los emolumentos fijados en grado a dicho profesional no lucen exiguos, por lo que sugiero confirmarlos (cfr. arts. 38 LO y 1255 CCyCN, ley 24.432, ley 27.423 y decreto ley 16.638/57), dando así acabada respuesta a la apelación vertida contra este tópico." "V) En síntesis, voto por: 1) Declarar mal concedido el recurso interpuesto por Targeting S.A.; 2) Confirmar la sentencia apelada en lo que ha sido materia de recurso y agravios; 3) Distribuir las costas de Alzada por el orden causado; 4) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte demandada, por las labores cumplidas ante esta instancia, en el treinta por ciento (30%) de lo que le corresponda percibir por su desempeño en origen.-"
- Votos en disidencia: No hubo votos en disidencia; el segundo vocal adhirió íntegramente al voto de la Dra. Pinto Varela.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar