MARTINEZ, GUILLERMO GABRIEL c/ ASOCIART ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Martínez Guillermo Gabriel (trabajador/actor).

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).
- Objeto de la demanda: Accidente de trabajo denunciado el 30/05/2023; determinación de incapacidad laboral, liquidación de indemnización y regulación de intereses y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada y redujo el capital de condena a $3.908.127,87, que devengará intereses en la forma indicada en los considerandos; además impuso costas de alzada y reguló estipendios de ambas instancias según lo explicitado en la sentencia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Dicho capital es superior al piso mínimo que establece la Res. SRT N° 12/2023, que para el caso de autos resulta ser $2.039.811,31.
- ($11.589.837 x 17,6%). A esa suma se le debe adicionar lo dispuesto por el art. 3 de la ley 26.773, que asciende a la suma de $651.354,64. En síntesis, la cantidad final de condena por este rubro alcanza a $3.908.127,87, con más sus intereses." "La falta de rechazo de la denuncia del padecimiento en el tiempo oportuno (decreto 717/96 art. 6º segundo párrafo) implica aceptar la responsabilidad legal por parte de la ART y consentir –entre otras cosas
- que el accidente ocurrió y tiene carácter laboral." "Por otro lado, destaco que el perito médico analizó prolijamente la etiología de las lesiones ... expresó: '…surg e que el Sr. Martínez ... a raíz del accidente sufrido el día 30/5/2023, y reconocido por las partes, sufrió traumatismo de rodilla derecha y daño psicológico. ... De las lesiones que padeció el actor quedaron secuelas de carácter permanente en su rodilla derecha y daño psicológico...' (v. hoja 5 del peritaje)." "En cuanto al baremo utilizado por el experto para graduar la minusvalía del actor, aquel despejó cualquier duda cuando expresó que había utilizado el baremo del decreto 659/96, lo que me exime de realizar cualquier análisis sobre este punto." Respecto de la incapacidad psíquica, la Sala sostuvo que "la omisión del demandante de reclamar oportuna y específicamente por el padecimiento psíquico no puede suplirse con la prueba pericial médica, porque ... la actividad probatoria debe versar sobre hechos debidamente articulados", por lo que el voto propuso excluir la incapacidad psíquica del cómputo (propuesta que integró la decisión de la Sala en los términos consignados).
- Honorarios y costas: Se dejó sin efecto la regulación anterior y se fijaron originariamente los estipendios para las partes y perito (monto de referencia: $2.772.118,35; $3.477.213,42; $1.175.375) y se impusieron las costas de alzada en el orden causado; además se reguló un 30% por los honorarios de la etapa recursiva para cada representación.
- Observaciones sobre intereses y actualización: La Sala dispuso actualizar el capital desde la primera manifestación invalidante mediante RIPTE hasta la liquidación y, en caso de mora en el pago, aplicar interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del BNA, acumulándose intereses al capital semestralmente, adoptando criterios del decreto 669/2019 en lo procedente para preservar el valor real del crédito. (No hubo voto en disidencia que altere la solución mayoritaria consignada en la parte resolutiva; la Dra. Pinto Varela manifestó una preferencia distinta sobre el criterio de actualización en otro expediente pero adhirió al voto de la mayoría en este caso.)