ARRIETA KONDRATIUK, FRANCO LAUTARO c/ ASOCIART ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Arrieta Kondratiuk Franco Lautaro.

¿A quién se demanda?

ASOCOART ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso interpuesto en autos por indemnización por accidente (recurso Ley 27.348) y cuestionamiento de la tasa/método de actualización e intereses aplicados en la sentencia de primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada y estableció que los intereses se devenguen conforme al considerando II; además, fijó costas y honorarios de ambas instancias conforme al considerando III.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): II) "El apelante critica la tasa de interés dispuesta en grado... la sentenciante de grado dispuso que '…el monto por el que prospera la acción devengue intereses desde el 08/02/2018 -art. 2º de la Ley 26773
- y hasta la fecha de la liquidación según la tasa de interés fijada en el apartado 2 del art. 12 de la Ley 24557 modificado por el art. 11 de la Ley 27348 (equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina)…'." "En mi voto... dispuse aplicar a los accidentes acaecidos con posterioridad a la vigencia de la Ley 27.348, desde que la suma es debida y hasta la de su efectivo pago, el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual por igual período. Ahora bien, toda vez que dicho criterio no resulta mayoritario en la composición actual de esta Sala, por razones de economía procesal he de adherir al voto mayoritario que dispone que el monto de condena se actualice desde la primera manifestación invalidante y hasta la liquidación a practicarse en la etapa del art. 132 de la L.O. mediante el índice RIPTE, sin consideración a la reglamentación contenida en la Resolución 1039." "Así, cabe poner de resalto que en dicho precedente, el Dr. Guisado afirmó que : 'en el entendimiento de que la aplicación de un ajuste por RIPTE (hasta la fecha de determinación del crédito) más un interés capitalizable posterior (a partir de la mora) resulta adecuado para preservar los valores reconocidos en la sentencia, y que el régimen previsto en la ley 27.348 no contempla la posibilidad de establecer un interés moratorio desde la fecha de la primera manifestación invalidante...'" III) "Si bien el resultado que propicio implica una modificación de la sentencia atacada, circunstancia que, de conformidad con lo dispuesto en el 279 CPCCN, conduce a reexaminar las costas y honorarios allí determinados –tornándose abstractos los planteos al respecto-, considero que en el caso no se justifica la modificación de lo decidido por la sentenciante de grado en torno de la imposición de las costas, razón por la cual impulso su ratificación. En atención a la extensión y calidad de las tareas realizadas, el valor económico del litigio y las normas arancelarias vigentes, sugiero regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora en 22 UMA, los de la demandada en 20 UMA y los del perito médico en 6 UMA respectivamente... En la Alzada propongo imponer las costas a la accionada quien conserva su calidad de vencida... corresponde fijar los honorarios de las representaciones letradas de las partes intervinientes... en el 30% de lo que le corresponde por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; ambos votos (Pinto Varela y Díez Selva) adhieren a la modificación descrita y a la regulación de costas y honorarios.