ALCOBA FERNANDO GUSTAVO Y OTRO c/ ALLIGATOR IT S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Fernando Gustavo Alcoba y otros (trabajadores afectados por electrocución; actores). Demandado: ALLIGATOR IT S.A. (empleadora) y ASOCIART ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo), entre otros. Objeto: indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente laboral ocurrido el 24/08/2010 (electrocución y sus secuelas: secuela por quemaduras, túnel carpiano, daño psicológico y daño moral), con pedido de actualización y accesorios. Decisión: se modificó parcialmente la sentencia de grado disponiendo que el capital diferido a condena sea actualizado mediante IPC elaborado por el INDEC más un 3% de interés anual; se impusieron las costas de alzada a la aseguradora vencida; se confirmó la regulación de honorarios practicada en primera instancia; y se regularon los honorarios de segunda instancia en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior. Regístrese, notifíquese y devuélvase.
- Fundamentos principales de la decisión (textos tal cual del fallo, párrafos más relevantes): 1) Voto que propone la modificación (Dr. Alejandro H. Perugini): "Por lo expuesto, voto por: 1. Modificar parcialmente la sentencia y disponer que el capital diferido a condena sea actualizado mediante IPC elaborado por el INDEC mas un 3% de interés anual en los términos señalados en los considerandos de este voto; 2. Imponer las costas de alzada a la aseguradora vencida; 3. Confirmar la regulación de honorarios practicada en primera instancia; 4. Regular los honorarios de 2da instancia en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior. Regístrese, notifíquese, publíquese y, ello cumplido y firme la decisión, devuélvanse las actuaciones a la instancia de origen." 2) Fundamento sobre responsabilidad de la ART y deberes de prevención (Drta. Diana R. Cañal, mayor parte del voto): "Por los motivos que anteceden, y dado que la demandada no cumplió con los deberes a su cargo, en los términos que se determinan supra, considero que corresponde confirmar lo dispuesto en la instancia que antecede." (sobre la responsabilidad de la ART) y, entre sus considerandos: "La ART solo se libera si cumplió con SU resultado... Esto, lo he dicho hasta el hartazgo, tanto como juez de primera instancia, cuanto en esta Sala." 3) Razonamiento sobre actualización y reparación integral (fragmentos relevantes del voto): "En tal sentido, encuentro necesario dejar en claro que, a mi modo de ver, estamos siempre ante una deuda de valor, toda vez que la finalidad de la indemnización pretendida radica en el deber de reparar el daño causado en la salud psicofísica de la persona trabajadora... Desde tal lógica, es mi criterio que la distinción entre deudas de dinero y deudas de valor, en lo que a este tema refiere y en el marco de nuestra disciplina, no hace más que provocar la degradación de los créditos laborales..." y "la establecida por el Poder Ejecutivo Nacional ... resulta la más apropiada para respetar los parámetros indicados por el Superior, razón por la cual he de proponer que el capital de condena sea actualizado mediante el índice de precios al consumidor publicado por el INDEC desde que cada suma es debida mas una tasa de interés pura anual del 3%..."
- Votos en disidencia o particulares: La Dra. Diana Regina Cañal, si bien desarrolló ampliamente el fundamento sobre la confirmación de la responsabilidad de la ART y la suficiencia del monto fijado en primera instancia ("Por los motivos que anteceden... considero que corresponde confirmar lo dispuesto en la instancia que antecede."), quedó en minoría respecto de la solución final de la Cámara, que adoptó la modificación propuesta por los Dres. Perugini y Fera. Dicha disidencia fue recogida en sus considerandos pero no prevaleció en la parte resolutiva final.