LOBOS, RAUL ALEJANDRO c/ EXPERTA ART S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Lobos, Raúl Alejandro.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A. y otro.
- Objeto de la demanda: Accidente laboral
- acción civil; pretensión indemnizatoria y liquidación de accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, por mayoría, resolvió modificar la sentencia apelada conforme a los parámetros expuestos en el punto III del voto mayoritario; además impuso las costas y reguló los honorarios conforme al voto mayoritario.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes): 1) "a) invalidó la exégesis contenida en el Acta nº2764 de esta Cámara con respecto al artículo 770, inc. 'b' del Cód. Civil y Comercial, en la inteligencia de que tal precepto 'establece una regla clara según la cual ‘no se deben intereses de los intereses’ y, por consiguiente, las excepciones que el mismo artículo contempla son taxativas y de interpretación restrictiva'... 'la acumulación opera desde la fecha de la notificación de la demanda'." (voto mayoritario, considerando sobre precedente "Oliva"). 2) "Nadie tiene un derecho a que el contenido económico de su deuda se licúe por el mero paso del tiempo. Nadie está obligado a perder en buena parte su propiedad por el mero paso del tiempo." (voto del Dr. Catani, sobre incompatibilidad de la aplicación lineal de tasas con la garantía constitucional de la propiedad). 3) "Para la actualización ordenada, juzgo adecuado utilizar el Índice RIPTE (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables)... Además de la actualización del monto de condena, se debe establecer un interés que compense al acreedor por la privación del uso del capital. Ese interés se aplicará sobre un capital actualizado, por lo que corresponde utilizar una tasa pura, que juzgo adecuado establecer en el 6% anual." (voto mayoritario, parámetros de actualización y accesorios).
- Disidencia: La Dra. María Cecilia Hockl declaró su disidencia "en lo principal que decide" respecto del voto que antecede; sostuvo fundamentos propios sobre la preeminencia del régimen nominalista de la ley 23.928, el rol restrictivo del control de inconstitucionalidad y propuso, de prosperar su voto, modificar la sentencia aplicando RIPTE y una tasa pura reducida a 0,5% anual (como límite razonable), además de regular honorarios en distinta cuantía. Esa postura quedó en disidencia y no integra la decisión de la mayoría.