ESTEVEZ, JUAN MANUEL c/ MAPEMFI S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Juan Manuel Estévez.
- Demandados: MAPEMFI SA y ALQUILADORA TRAVEL SA (esta última respecto de la cual la acción fue tenida por no presentada / desistida).
- Objeto de la demanda: cobro de indemnizaciones por despido, registración defectuosa del vínculo laboral, horas extras y demás rubros; denuncia de simulación fraudulenta en la que ALQUILADORA TRAVEL SA habría obrado como interpósita persona y de haber sido obligado a renunciar el 31/12/2015, con registro posterior el 7/01/2016.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda deducida por Juan Manuel Estévez contra MAPEMFI SA y se impusieron las costas por su orden y las comunes por mitades. Se regularon honorarios a favor de las partes y perito en las sumas equivalentes indicadas (10 UMA = $788.500; 12 UMA = $946.200; 6 UMA = $473.100) y con las aclaraciones sobre IVA y alcance de la regulación.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): "Adelanto que no lo hizo." (Considerando I, respecto de la carga de la prueba sobre la simulación y la renuncia forzada). "En efecto, las declaraciones de Manuel Adorni y Pablo Eduardo Lamón (fs. 142 y 143 foliatura digital) –testigos propuestos por la parte actora
- no logran corroborar los hechos denunciados en la demanda." (Considerando I). "En estas condiciones, considero que no resulta posible reconocer a los testimonios de referencia eficacia probatoria (cfr. arts. 90 LO y 456 CPCCN)." (Considerando I). "II.
- En tales condiciones, atento que no fue acreditado que el Sr. ESTEVEZ fue obligado a renunciar a su empleo a las órdenes de MAPEMFI SA para luego ser fraudulentamente registrado por ALQUILADORA TRAVEL SA, y que la totalidad de los rubros aquí reclamados tienen por causa la ruptura de la relación laboral decidida por el demandante contra ALQUILADORA TRAVEL SA, respecto de quien se tuvo por desistida la acción a fs. 74 foliatura digital, considero que la demanda contra MAPEMFI SA debe ser desestimada en todas sus partes (cfr. art. 726 CCCN)." (Considerando II). "III.
- En atención a los términos en que ha quedado resuelta la contienda, deviene abstracto mi pronunciamiento acerca de la defensa de prescripción y las restantes cuestiones planteadas." (Considerando III). Se consignan además las decisiones sobre costas y regulación de honorarios según los artículos y normas citadas. No hubo votos en disidencia en el pronunciamiento.